Решение по делу № 33-2206/2018 от null

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2206/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постоваловой И.А. к Калюжному С,В., Калюжной Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Калюжного С,В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2017 года, которым исковые требования к Калюжному С,В. удовлетворены, исковые требования к Калюжной Т.Л. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постовалова И.А. обратилась в суд с иском к Калюжному С.В. и Калюжной Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калюжным С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства с процентами в размере 108000 рублей, путем выплаты ежемесячных взносов в размере 17000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калюжной Т.Л. был заключен договор поручительства. С ... Калюжный С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. Всего Калюжный С.В. выплатил 289047, 78 рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 118 952, 22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей.

В суде первой инстанции истица Постовалова И.А. не участвовала. Ее представитель Шуракова А.А. исковые требования поддержала. Не возражала против применения срока исковой давности в отношении Калюжной Т.Л.

Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных возражениях Калюжный С.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение, которым взыскал с Калюжного С.В. в пользу Постоваловой И.А. сумму долга по договору займа в размере 118 952, 22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Калюжный С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Постовалова И.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не участвовали. Калюжный С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Калюжной Т.Л. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Постоваловой И.А. и Калюжным С.В., подтверждает наличие между сторонами заемных обязательств на сумму 300000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа Калюжный С.В. обязался возвратить Постоваловой И.А. сумму займа в размере 300000 рублей с процентами в размере 108000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата займа Калюжный С.В. обязался уплачивать неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в сроки, указанные в договоре, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности уведомлениями о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием в материалах дела доказательств оплаты долга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Калюжному С.В.

Расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ своего варианта расчета задолженности либо доказательств оплаты долга суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял за основу расчет задолженности, представленный истицей, и взыскал с Калюжного С.В. в ее пользу сумму долга в размере 118952, 22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Калюжного С.В. о наличии оснований для отмены решения суда в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив указанные выше нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: предусмотренного договором срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с Калюжного С.В. в пользу ИП Постоваловой И.А. суммы долга, отмены указанного судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, обращения истицы в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям Постоваловой И.А. не пропущен.

Кроме того, следует отметить, что имеющиеся в материалах дела возражения Калюжного С.В. на исковое заявление, содержащие заявление о применении срока исковой давности, надлежащим образом не оформлены, в частности отсутствует подпись Калюжного С.В. Сведения о том, что данные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности сделаны именно Калюжным С.В., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Калюжного С.В. о том, что по договору займа он должен был уплатить всего 408000 рублей, при том, что фактически уплатил 416900 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку условиями договора займа предусмотрена неустойка (пеня) в случае нарушения сроков возврата займа. Калюжный С.В. подписал данный договор, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал. Как следует из материалов дела, платежи в погашение долга вносились Калюжным С.В. не всегда своевременно, в связи с чем часть из них обоснованно направлялась истицей на гашение начисленной за периоды просрочки пени.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░