Решение от 16.09.2016 по делу № 2-5472/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-5472/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2016 года                                 г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседании Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышинской А.А., Вышинского В.В., Мещеряковой О.Л. к Улитину В.М., Павловской Е.А., ООО «УК Жилищник-3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вышинская А.А., Вышинский В.В., Мещерякова О.Л. обратилась в суд с иском к Улитину В.М., Павловской Е.А., ООО «УК Жилищник-3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> ООО «УК Жилищник 3» был инициирован иск о взыскании с истцов задолженности за установку повысительной станции холодного водоснабжения. Из материалов гражданского дела у мирового судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске Казанцевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома в котором они проживают на общем собрании приняли решение об избрании председателем Улитину В.М., секретарем - Павловскую Е.А., кроме того, собственники решили установить повысительную станцию холодного водоснабжения на доме за счет собственных средств, с рассрочкой платежа на три месяца. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: заочное голосование проводилось позже даты, указанной в протоколе собрания, а предъявленный лист о голосовании не может быть однозначно идентифицирован как приложение к протоколу собрания, что является нарушением требований к оформлению протоколов многоквартирных домов Жилищного кодекса РФ, не ставилось в повестку дня, не выносилась на голосование и не внесено в протокол собрания следующие мероприятия, непосредственно связанные с установкой повысительной станции холодного водоснабжения на доме:

обоснованность установки повысительной станции холодного водоснабжения в составе работ, отражённых актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, без привлечения средств по текущему ремонту, уплаченных нами ООО «УК Жилищник-3»;

изменение местоположения существовавшей ранее повысительной станции холодного водоснабжения (ранее располагалась в смежном помещении с подвалом);

стоимость работ, определённая актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а определённая к выплате впоследствии сумма, принимая во внимание недоказанность обоснованности состава работ и изменения местоположения повысительной станции, влечет убытки истцов.

При определении суммы поквартирного взноса, за оплату работ по установке повысительной станции холодного водоснабжения, не учтены средства, получаемые от сдачи помещений, сдаваемых в аренду, принадлежащих собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, что подтверждается расчётами стоимости установки повысительной станции холодного водоснабжения приложенного в состав документов исковых заявлений к нам ООО «УК Жилищник- 3».

Просят признать решение по вопросу установки повысительной станции холодного водоснабжения на доме за счет собственных средств, с рассрочкой платежа на три месяца, отраженного в протоколе № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании Вышинская А.А., Вышинский В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Вышинская А.А. пояснила, что подпись в приложении к протоколу общего собрания напротив стоимости установки повысительной станции стоит ее. Вместе с тем она голосовала против установке повысительной станции.

Вышинский В.В. полагает, что принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности. При голосовании никто не обосновал необходимость замены и установку насоса в такой комплектации. Прорсил признать решение недействительным.

В судебном заседании Мещерякова О.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при первом голосовании за установку повысительной станции она участие не принимала. При повторном голосовании за установку повысительной воздержалась. Оплату за понесенные расходы на установку повысительной станции произвела.

Ответчик Улитин В.М., Павловская Е.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Улитин В.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное голосование собственников многоквартирного дома за установку повысительной станции. Большинство проголосовали «за». В настоящее время насосная станция установлена. Полагает, оснований для отмены решения общего собрания не имеется.

Павловская Е.А. пояснила, что была избрана секретарем. На собрании собственники дома приняли решение о необходимости установки повысительной станции, так как две недели были без воды. Все проголосовали «за». Позже Улитин В.М. принес смету стоимости работ. Собственники поставили свои подписи напротив суммы денежных средств, приходящихся на каждого собственника.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник – 3» Шишова В.В., Каменская Т.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме.

Шишова В.В. пояснила, что Вышинский В.В. не является собственником квартиры в многоквартирном доме, поэтому не имеет право оспаривать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Повыситедльная станция установлена, оплата за установку произведена в полном объеме. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решение собрания ничтожно при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРП Вышинская А.А. является собственником <адрес>. Мещерякова О.Л. собственником <адрес>. (л.д.36, 55). Вышинский В.В. не является собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. принято решение установить повысительную станцию холодного водоснабжения за счет собственных средств, с рассрочкой платежа на три месяца.

Из приложенного к протоколу списка опроса собственников многоквартирного жилого дома следует, что Вышинская А.А. проголосовала против (л.д.6).

Обращаясь с иском о признании решения собрания незаконным, истцы указывают, что был нарушен порядок принятия решения, заочное голосование проводилось позже даты, указанной в протоколе собрания, предъявленный список проголосовавших невозможно идентифицировать как приложение к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Стороной ответчика представлен протокол № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Согласно указанному протоколу решением собственников многоквартирного дома было подтверждено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении повысительной станции холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД за счет собственных средств собственников с рассрочкой платежа на срок 3 месяца.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. принято в установленном порядке.

Из протокола и реестра очного голосования следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 75,4% от общего числа голосов.

Поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собрание считается правомочно.

Согласно реестра очного голосования «за» проголосовало 2127,36 кв.м., «против» 59,8 кв.м., «воздержался» 194,6 кв.м.

Вышинская А.А. проголосовала против, Мещерякова О.Л. воздержалась.

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям связанным с нарушениями порядка принятия не может быть признано судом недействительным поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом голосование Вышинской А.А. против принятого решения не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку Вышинский В.В. не является собственником помещений в многоквартирном доме, он не может обжаловать решение собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в повторном голосовании Мещерякова О.Л. воздержалась, а в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ обжаловать решение общего собрания имеет право только лицо, проголосовавшее против принятия решения.

Сторона истца ссылается на то, что принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе директора управляющей компании, инженера, старшего по дому произвели обследование повысительной станции холодного водоснабжения на вышеуказанном доме. Комиссией было установлено, что имеется высокий уровень шума, нестабильная работа по поддержанию давления, износ контура труб, отсутствует защита от вибрации. Принято решение, что эксплуатация устаревшей насосной станции в дальнейшем невозможна и рекомендовано собственникам установить современную повысительную станцию холодного водоснабжения (л.д. ).

В настоящее время станция установлена, оплата произведена управляющей компанией в полном объеме.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что решение общего собрания об установке насосной станции противоречит основам правопорядка или нравственности суд отклоняет.

Как установлено в судебном заседании замена повысительной станции холодного водоснабжения на МКД была необходима, поскольку эксплуатация устаревшей насосной станции была невозможно. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Сторона истца указывает, что при принятии решения об установлении повысительной станции не ставились вопросы обоснованности установки станции, местоположение станции, стоимость работ и возможность оплаты из средств получаемых от сдачи помещений сдаваемых в аренду и т.д.

Перечисленные доводы не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным. Вопросы формируются общим собранием собственников многоквартирного дома. Собственниками был поставлен только один вопрос по установке повысительной станции. Общим собранием собственников было принято положительное решение. Оснований для признания решения собственников многоквартирного дома недействительным нет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░