Решение от 24.05.2023 по делу № 33-6055/2023 от 05.05.2023

Судья: Потапова О.В. УИД-34RS0036-01-2019-001037-98

Дело № 33-6055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-11/2020 по заявлению Акимцева Дмитрия Геннадьевича в лице представителя Красильникова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела по иску Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича к Морозовой Алене Юрьевне, Акимцеву Дмитрию Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Акимцева Дмитрия Геннадьевича к Абдулхаликову Махмуду Абдуллаевичу о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, с учетом исправлений, внесенных определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, которым заявление Акимцева Дмитрия Геннадьевича в лице представителя Красильникова Михаила Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича в пользу Акимцева Дмитрия Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70000 рублей, транспортные расходы в общем размере 44157 рублей, расходы за проживание в общем в размере 6210 рублей, почтовые расходы в общем размере 1067 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

у с т а н о в и л:

Акимцев Д.Г. в лице представителя Красильникова М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-/2021 по иску Абдулхаликова М.А. к Морозовой А.Ю., Акимцеву Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Акимцева Д.Г. к Абдулхаликову М.А. о признании добросовестным приобретателем.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдулхаликов М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Красильникова М.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Абдулхаликова М.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года, с учетом исправлений, внесенных определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Абдулхаликова М.А. к Морозовой А.Ю., Акимцеву Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, встречные исковые требования Акимцева Д.Г. к Абдулхаликову М.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абдулхаликовым М.А. была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года заявление Акимцева Д.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Абдулхаликова М.А. в пользу Акимцева Д.Г. взысканы расходы за участие представителей в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, транспортные расходы адвоката Красильникова М.В. в размере 4455 рублей командировочные расходы адвоката Красильникова М.В. в размере 4 951 рубль, транспортные расходы адвоката Холоденко О.В. в размере 10 892 рубля, за участие представителя в рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции и при решении вопроса о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года заявление Акимцева Д.Г. о возмещении судебных расходов, понесённых в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акимцевым Д.Г. в лице представителя Красильникова М.В. была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Акимцев Д.Г. участвовал в рассмотрении дела через своих представителей Красильникова М.В., которому за осуществление представительства уплатил денежную сумму за участие в суде первой инстанции <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – <.......> рублей, что подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи № <...> от 21 октября 2019 года, соглашением № <...> от 22 октября 2019 года, дополнительным соглашением № <...> от 21 октября 2019 года к договору об оказании юридических услуг № <...> от 21 октября 2019 года, дополнительным соглашением № <...> от 20 марта 202 года к договору об оказании юридических услуг № <...> от 21 октября 2019 года, актами приемки юридической помощи от 24 января 2020 года и от 10 июня 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от 10 июня 2020 года на сумму <.......> рублей и № <...> от 22 октября 2019 года на сумму <.......> рублей, а также через представителя Холоденко О.В., которой за осуществление представительства уплатил денежную сумму в размере <.......> рублей, за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что подтверждается: договором на оказание юридической помощи в суде первой инстанции от 17 октября 2019 года, договором на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 29 мая 2020 года, актами выполненных работ от 5 ноября 2020 года и 29 декабря 2020 года.

Также Акимцевым Д.Г. понесены транспортные расходы за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в общем размере <.......> рублей, расходы за проживание в общем размере <.......> рублей, суточные расходы в размере <.......> рубля, почтовые расходы в общей сумме <.......> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителями работы, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о взыскании с Абдулхаликова М.А. в пользу Акимцева Д.Г. расходов по оплате услуг представителя Красильникова М.В. за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере в общем размере 24338 рублей, расходы за проживание в размере 3060 рублей, расходов по оплате услуг представителя Холоденко О.В. за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, транспортные расходы в общем размере 19819 рублей, расходы за проживание 3150 рублей, почтовые расходы в общем размере 1067 рублей. При этом, суд отказал во взыскании суточных расходов, мотивируя недоказанностью необходимости несения указанных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе заявителя на то обстоятельство, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) участие в деле принимало сразу два представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку поручение ведения дела нескольким представителем является правом лица и само по себе не может увеличивать размер понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию.

Ссылки в частной жалобе заявителя о том, что сумма, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения статьи 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора. Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░