Решение по делу № 22-1791/2023 от 06.07.2023

    Материал № 22-1791                                                            судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 июля 2023 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Романенко Н.С.,

осужденного Завизиступа А.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой О.С. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 июня 2023 года, по которому

Завизиступу Алексею Анатольевичу, <данные изъяты>,

осужденному 28.03.2022 по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области по ст.1581, ст.1581, п. «з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.03.2022, окончанием срока – 27.03.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Завизиступ А.А. обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, рассмотрев которое, суд постановлением от 14.06.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Залуцкая О.С. выражает несогласие с принятым решением, считая его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит содержание характеристики администрации исправительного учреждения, в котором Завизиступ А.А. отбывает наказание, по мнению которой, последний характеризуется положительно и считает целесообразным изменение вида исправительного учреждения данному осужденному.

Со ссылкой на положения ст.78 УИК РФ, считает, что, исходя из характеристики Завизиступа, он твердо встал на путь исправления и может быть переведен в колонию-поселение.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Завизиступа А.А. об изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Возражая на доводы адвоката Залуцкой О.С., помощник прокурора г.Щекино Тульской области Новикова Д.В. считает постановление суда законным, а отказ в удовлетворении ходатайства осужденного – обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Завизиступ А.А. и его адвокат Романенко Н.С. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Прокурор Алимова А.В. ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, мотивы отказа в постановлении приведены.

По смыслу ч. 4 ст. 58 УК РФ, ч. 1,5 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду в период отбывания лишения свободы, ему может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, со строгого на колонию- поселение.

Исходя из этих правовых норм, как следует из постановления, суд проанализировал поведение осужденного за период отбытия наказания, то есть с 28 марта 2022 года.

При этом суд установил, что Завизиступ имеет одно поощрение, но в период нахождения в режимном учреждении Завизиступ за нарушение режима, связанные с приведением в негодность камеры наблюдения, закрытие объектива камеры, четырежды подвергался взысканиям.

Установив данные обстоятельства, суд, несмотря на то, что представитель администрации не возражал удовлетворить ходатайство, пришел к мотивированному выводу, о том, что на данном этапе исполнения приговора у суда не имеется убежденности в достижении целей и задач уголовного наказания по приговору при нахождении осужденного в колонии- поселении до окончания срока 27.03.2024 года.

С таким решением суда, как отвечающим данным о личности осужденного, имевшим место в период, который является периодом отбытия наказания по приговору суда, следует согласиться.

В связи с тем, что судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно отвечать критерию справедливого судебного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Завизиступа Алексея Анатольевича об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья