Решение по делу № 33-6128/2018 от 22.03.2018

Судья С.Н. Юдина                 дело № 33-6128/2018

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе А.Р. Рахимьянова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве о взыскании с Артура Рифгатовича Рахимьянова в пользу акционерного общества «Рост Банк» задолженности по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета от 7 июля 2011 года, заменив взыскателя - акционерное общество «Рост Банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 27 января 2016 года по делу .... с А.Р. Рахимьянова в пользу акционерного общества (далее – АО) «Рост Банк» взыскана задолженность по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета от 7 июля 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 25 ноября 2013 года об использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом по состоянию на 26 января 2016 года в размере 74326 рублей 55 копеек и расходы по третейскому сбору в размере 2608 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнения решения третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением, в котором просило осуществить процессуальное правопреемство в отношении взыскателя, указывая, что на основании договора уступки права требования от 28 сентября 2016 года ему уступлены права взыскателя по договору с А.Р. Рахимьяновым.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Р. Рахимьянов просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы указывает, что о вынесенном решении постоянно действующего Третейского Суда «Право» ему не было известно, денежные средства кредитору АО «Рост Банк» он выплачивал, третейский суд был не компетентен рассматривать этот спор, в настоящее время он обжалует определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» Н.Ю. Тюрина выражает согласие с определением суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия должника.

Как указано выше, решением постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 27 января 2016 года по делу .... с А.Р. Рахимьянова в пользу АО «Рост Банк» взыскана задолженность по договору на выдачу банковской карты и обслуживание банковского счета от 7 июля 2011 года (действовал с дополнительным соглашением от 25 ноября 2013 года).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании договора от 28 сентября 2016 года .... между АО «Рост Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» состоялась уступка права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из выписки из приложения .... к договору уступки прав следует, что АО «Рост Банк» передало ООО «Югорское коллекторское агентство», в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с А.Р. Рахимьяновым.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования, а также нормами, определяющими основания процессуального правопреемства, и правомерно удовлетворил заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве, поскольку каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования по спорному кредитному договору, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Югорское коллекторское агентство» А.Р. Рахимьянову банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права АО «Рост Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и не предполагают оказание цессионарием банковских услуг и совершение им банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства, при этом реализация права, предоставленного ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки права требования, не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что третейский суд не компетентен рассматривать споры с третейской оговоркой в договорах, заключаемых с экономически слабой стороной по делу, имеют правовое значение лишь при оспаривании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Указанное определение в настоящее время не отменено, в случае его отмены вопрос о процессуальном правопреемстве потеряет свою актуальность.

Таким образом, определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Р. Рахимьянова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи