Решение по делу № 22-1985/2019 от 29.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                  № 22 - 1985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                  19 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Пинчук С.В. путем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пинчук С.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Пинчук С.В., родившегося _______ года в .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение осужденного Пинчук С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Пинчук С.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленный законом срок отбывания наказания, вину осознал, в содеянном раскаивается, имеет поощрение, работает на общественных началах в качестве ********, имеет профессию, имеет заболевание.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Пинчук С.В. подал апелляционную жалобу. Он не согласен с формулировкой, имеющейся в характеристике исправительного учреждения, об отсутствии у него желания обучаться, поскольку имеет профессию, поэтому ему в получении второго образования отказывают. До настоящего момента работает на общественных началах, поэтому не согласен с указанием исправительного учреждения о том, что слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера. Автор жалобы также не согласен с выводом суда об удовлетворительном отношении к труду, обращает внимание на наличие поощрения, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Осужденный Пинчук С.В. не согласен с наложенным на него взысканием от 29 марта 2019 года. По мнению автора жалобы, судья не сделал должного анализа данного выговора, излагает обстоятельства его наложения, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный Пинчук С.В. в целом за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, проявляет стремление к исправлению, на что указывает тот факт, что осужденный был трудоустроен на общественных началах, имеет удовлетворительное отношение к труду, за что имеет поощрение, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Согласно финансовой справки осужденный Пинчук С.В. исполнительных листов не имеет. Согласно медицинской справке осужденный Пинчук С.В. по состоянию здоровья на учете в медицинской части ФКУ ИК-№ ... не состоит.

За весь период отбывания наказания, осужденный Пинчук С.В. имеет поощрение в виде дополнительной передачи от 29.01.2019г. Вместе с тем, судом установлено, что в 29.03.2019 года Пинчук С.В. допустил нарушение формы одежды, в связи с чем, на него наложено взыскание в виде выговора. Взыскание в установленном законом порядке не снято и не погашено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения Пинчук С.В. за весь период отбытия наказания.

За время отбывания наказания Пинчук С.В. состоит в обычных условиях отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, должных и правильных выводов для себя не делает.

Вышеуказанные обстоятельства характеризуют осуждённого как стремящегося к исправлению, но получение взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при наличии также сведений о том, что осуждённый на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не могут свидетельствовать о безусловном исправлении осуждённого.

Вопреки доводам осужденного, с учётом всестороннего анализа сведений о его поведении за весь период отбытия наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, включая сведения, изложенные в апелляционной жалобе, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, удовлетворительное отношение к труду, наличие одного поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Таким образом, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного Пинчук С.В., с учетом характеризующих сведений за весь период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года в отношении осужденного Пинчук С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пинчук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                А.М. Сотников