Решение по делу № 2-15/2020 от 08.04.2019

УИД 32RS0003-01-2019-000933-75 Дело № 2-15/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Хоревой Л.Г.,

с участием представителя истцов Ухаревой Е.А., представителя ответчика – АО «Согаз» - Луговой Л.А., представителя третьего лица – «Газпромбанк» (АО) – Барановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Болдушевским Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Болдушевскому Р.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 150000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Болдушевский Р.А. был застрахован от несчастных случаев и болезней в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»). Согласно заявлению на страхование выгодоприобретателями являются Банк и наследники Болдушевского Р.А.

Болдушевский Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследники собрали все необходимые документы для производства страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило, что смерть Болдушевского Р.А. не является страховым случаем и у АО «Согаз» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи с ее наступлением.

Не соглашаясь с указанным отказом страховой компании, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят суд

признать смерть Болдушевского Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем;

взыскать с АО «Согаз» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р., Болдушевского Я.Р. сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб. с возложением обязанности на АО «Согаз» перечислить указанную денежную сумму «Газпромбанк» (АО) филиал «Газпромбанк» (АО) Среднерусский» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с АО «Согаз» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р., Болдушевского Я.Р. убытки в размере 84580,91 руб. с возложением обязанности на АО «Согаз» перечислить указанную денежную сумму «Газпромбанк» (АО) филиал «Газпромбанк» (АО) Среднерусский» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с АО «Согаз» в пользу Федоровой (Болдушевской А.Р.) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 68645,20 руб.;

взыскать с АО «Согаз» в пользу Болдушевского Я.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 68645,20 руб.;

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - адвокат Ухарева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в связи с невыплатой страховой компанией суммы страхового возмещения образовалась просроченная задолженность по выплате кредита, которая в данном случае является убытками.

Представитель ответчика - АО «Согаз» - Луговая Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в данном случае гепатит С привел к повреждениям печени, что стало причиной смерти. Проведенная по делу судебная экспертиза не дала конкретных ответов относительно причины смерти Болдушевского Р.А. Полагает, что штраф не может взыскиваться, поскольку договор страхования был заключен между двумя юридическими лицами. В случае взыскания штрафа Луговая Л.А. просила применить ст.333 ГК РФ. Причинение истцам морального вреда стороной ответчика не доказано, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Представитель третьего лица - Газпромбанк» (АО) – Баранова М.Н. в судебном заседании полагала, что спорный случай является страховым и отказ стразовой компании незаконен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Болдушевским Р.А. заключен кредитный договор №-ПБ/18 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с установлением процентов в размере 13,4% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ Болдушевский Р.А. был застрахован в АО «Согаз» от несчастных случаев и болезней путем включения в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №LA1004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Согаз» и «Газпромбанк» (АО).

Согласно заявлению Болдушевского Р.А. на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой суммы определяется размером выданного кредита по кредитному договору на дачу выдачи кредита в отношении застрахованного лица. При этом выгодоприобретателями по договору страхования являются: Выгодоприобретатель 1 – «Газпромбанк» (АО) в размере задолженности застрахованного лица по заключенному со страхователем кредитному договору (в том числе сумма основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иные платежи в пользу Страхователя, предусмотренные кредитным договором или нормами действующего законодательства), определенной на дату произведения страховой выплаты; Выгодоприобретатель 2 – в части остатка страховой суммы после выплаты Банку – сам застрахованный, а в случае его смерти – его наследники по закону или по завещанию.

Согласно п.2.5.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются застрахованными случаи, вызванные гепатитом, если договор страхования в отношении Застрахованного лица действовал менее года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия кредитного договора и договора страхования, заемщик Болдушевский Р.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. к имуществу Болдушевского Р.А. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Болдушевская (Федорова) А.Р.

Согласно материалам наследственного дела на момент смерти Болдушевского Р.А. вместе с ним по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Болдушевская Т.В. (супруга), Болдушевская (Федорова) А.Р. (дочь), Болдушевский Я.Р. (сын).

27.10.2018 супруга Болдушевского Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками.

28.11.2018 Болдушевской (Федоровой) А.Р. выданы свидетельства о праве на 1/2 долю в наследстве Болдушевского Р.А.

21.05.2018 Болдушевская (Федорова) А.Р. обратилась в АО «Согаз», как наследник выгодоприобретателя, с заявлением о произведении страховой выплаты по договору страхования № от 24.10.2014.

Также 21.05.2018 с аналогичным заявлением обратился «Газпромбанк» (АО).

04.07.2018 АО «Согаз», ссылаясь на п.2.5.1 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 24.10.2014, в редакции Дополнительного соглашения №, действующего с 24.05.2016, сообщило Банку о том, что смерть Болдушевского Р.А. не является страховым случаем и у АО «Согаз» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Одновременно 04.07.2018 АО «Согаз» сообщило наследнику Болдушевского Р.А. – Болдушевской (Федоровой) А.Р. о данном ими ответе Банку.

Истцы (сын и дочь Болдушевского Р.А.) не соглашаясь с тем, что смерть Болдушевского Р.А. не является страховым случаем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1,2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст.1142 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанные действия по принятию наследства должны быть осуществлены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из справки Новодарковичской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела к имуществу Болдушевского Р.А., на момент смерти Болдушевского Р.А. вместе с ним по адресу: <адрес>, был зарегистрирован сын Болдушевский Я.Р., что презюмирует принятие им открывшегося после смерти Болдушевского Р.А. наследства.

Супруга Болдушевского Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками. ДД.ММ.ГГГГ дочь Болдушевского Р.А. - Болдушевская (Федорова) А.Р. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и позднее получила свидетельства о праве на 1/2 долю в наследстве Болдушевского Р.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дети Болдушевского Р.А. – истцы Болдушевская (Федорова) А.Р. и Болдушевский Я.Р. являются наследниками застрахованного лица Болдушевского Р.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях определения причины смерти Болдушевского Р.А. по ходатайству сторон судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключение экспертов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ Болдушевского Р.А., 42 года, отмечено, что причиной смерти явилась печёночно-клеточная недостаточность, обусловленная основным заболеванием: макронодулярный цирроз печени, его осложнениями.

Имевшееся у Болдушевского Р.А. основное заболевание (макронодулярный цирроз печени) состоит в причинной связи с наступлением смерти пациента, через осложнения (печёночно-клеточная недостаточность, желтуха, варикозное расширение вен пациента в нижней и средней трети, состоявшееся кровотечение из вен пищевода, отек головного мозга, отек легких, полнокровие и дистрофия внутренних органов). Фоновые и сопутствующие заболевания в прямой причинной связи с наступлением смерти пациента Болдушевского Р.А. не состоят, однако могли усугубить течение основного заболевания.

При изучении предоставленной медицинской документации установлено, что у Болдушевского Р.А. имело место основное заболевание; «Цирроз печени смешанной этиологии (токсикометаболический + вирусный С).

Причиной начала и последующего прогрессирования данной патологии обычно могут быть:

- хроническая алкогольная интоксикация;

- вирусные гепатиты В, С и D;

- различные аутоимунные заболевания с изначальным развитием гепатита;

- болезни желчевыводящих путей: механическая закупорка внепеченочных и внутрипеченочных желчных путей обусловленная формированием желчных камней, первичный склерозирующий холангит;

- интоксикация гепатитотоксическими химическими (четыреххлористый углерод, иметилнитрозамин, хлороформ, бензол, нитро- и аминосоединения, ртуть, золото и свинец);

- интоксикация лекарственными веществами (противотуберкулезные и противораковые препараты, анаболические стероидные средства и др.);

- растительные яды: грибные (фаллоидин, фаллоин, бетта-аманитин) и зерновые (афлатоксины), образовавшиеся в перезимовавших злаках, кукурузе, рисе, генетически обусловленные нарушения обмена веществ (гепатолентикулярная дегенерация, болезнь Вильсона-Коновалова, гепатоцеребральная дистрофия, галактоземия, гликогеноз, муковисцидоз, гемохроматоз, недостаточность ?1-антитрипсина);

- паразитарные и инфекционные болезни печени (эхинококкоз, бруцеллез, описторхоз, токсоплазмоз, аскаридоз и (или) др.

Исходя из вышеизложенного следует, что гепатит С, в данном конкретном случае, при отсутствии совокупности или раздельно других этиологических причин мог явиться первоначальным фактором в последующем развитии цирроза печени и состоять в патогенетической цепочке с причиной смерти. Однако каких-либо критериев, позволяющих конкретизировать непосредственные причины развития цирроза печени в предоставленной медицинской документации не отображено, в связи с чем установить причинно-следственную связь между гепатитом С и осложнениями цирроза печени, обусловившими летальный исход, не представляется возможным.

В судебном заседании 10,12.02.2020 эксперт ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность конкретизации причины смерти по имеющимся медицинским документам.

При этом суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела после проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы какие-либо иные медицинские документы, кроме ранее представленных, участниками процесса не добыты, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что смерть Болдушевского Р.А. является страховым случаем, а его наследники вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в заявлении Болдушевского Р.А. на страхование от несчастных случаев и болезней от 09.02.2018 (150000 руб.), которая не была исполнена несмотря на соответствующее обращение наследника умершего застрахованного лица Болдушевской (Федоровой) А.Р. и Банка, путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю 1 («Газпромбанк» (АО)) для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.1,3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истцов (потребителей) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцам морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

В соответствии с п.8.2 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных 23.10.2014 (далее – Правила страхования), страховая выплата производится на основании письменного заявления Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), документов и сведений согласно п.8.5 настоящих Правил и страхового акта, при условии признания случая страховым.

В силу п.8.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений из числа указанных в п.8.5 настоящих Правил Страховщик рассматривает их в течение 20 рабочих дней с даты получения последнего из документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Как следует из материалов выплатного дела копия протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдушевского А.Р. поступила в страховую компанию не ранее 14.06.2018. Вопрос о возможности/невозможности произведения страховой выплаты был рассмотрен АО «Согаз» 04.07.2018, то есть в установленный Правилами страхования срок.

Согласно информации, предоставленной «Газпромбанк» (АО) размер кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Болдушевского А.Р.) составлял 151101,37 руб., из которых 150000 руб. – основной долг; 1101,37 руб. – проценты за пользование кредитом;

на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты) – 157162,49 руб., из которых 150000 руб. – основной долг, 6708,80 руб. – проценты за пользование кредитом; 129,95 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 171,61 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 152,12 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) – 242642,57 руб., из которых 150000 руб. – основной долг; 8605,93 руб. – проценты за пользование кредитом; 38992,52 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 42600 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 2444,12 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, как на день наступления страхового случая, как на день рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, так и на день рассмотрения дела размер страховой выплаты покрывал только сумму основного долга (150000 руб.). При этом размер задолженности включает в себя не только сумму основного долга, но и начисленные проценты и пени, размер которых постоянно увеличивается.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из анализа приведенных положений норм права, суд полагает, что до дня рассмотрения вопроса страховой компанией о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что вопрос рассмотрен в установленные Правилами страхования сроки, обязанность по уплате начисленных процентов и пеней лежит на наследниках застрахованного лица.

После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что судом смерть Болдушевского Р.А. признана страховым случаем, начисленные проценты и пени являются убытками, возникшими вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет 85480,08 руб. (92642,57 руб. – 7162,49 руб.). При этом истцами ко взысканию заявлены убытки в размере 84580,91 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 84580,91 руб. путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю 1 («Газпромбанк» (АО)) для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец Болдушевская (Федорова) А.Р. своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Это обращение истца к страховщику за получением выплаты было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав наследника выгодоприобретателя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Как установлено судом, АО «Согаз» с иском Болдушевских не согласилось, в том числе, после проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. С учетом того, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 290 руб. ((150000 руб. + 84580,91 руб. + 4000 руб.) / 2), то есть по 59645 руб. в пользу каждого из истцов.

Давая оценку заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что вопрос о том, является ли спорный случай страховым разрешен судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом срока и размера нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным снижение размера штрафа до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также с АО «Согаз» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6145,81 руб. (5545,81 руб. – за требования имущественного характера + 600 руб. – за два требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать смерть Болдушевского Р.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Согаз» и «Газпромбанк» (АО).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. в равных долях страховое возмещения в общем размере 150000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.02.2018.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. и Болдушевского Я.Р. в равных долях убытки в общем размере 84580,91 руб. путем перечисления указанной денежной суммы «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федоровой (Болдушевской) А.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Болдушевского Я.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6145,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года