Решение по делу № 33-27454/2024 от 23.07.2024

Судья: Путынец И.А.                            дело № 33-27454/2024

                                                                                   50RS0015-01-2023-008042-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жаборецкого А. Н. к Бровко А. Л., Бровко Л. А., Бровко Г. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Жаборецкого А. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Жаборецкий А.Н. обратился в суд с иском к Бровко А.Л., Бровко Л.А., Бровко Г.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 317 860 рублей, 35 243 рубля 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины - 6 731 рубль 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он профессионально занимается ремонтом и строительством недвижимости и 03 мая 2022 года Бровко А.Л. договорилась с Жаборецким А.Н. о достройке дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: возведение пристройки к основному дому из пенобетонных блоков, установка мауэрлата, установка стропильной системы, утепление крыши, монтаж обрешетки, обшивка черновой доской потолка крыши и первого этажа, устройство лаг первого и второго этажа, утепление полов первого и второго этажа, обработка древесины огнебиозащитой, подшивка свесов (карнизов), оштукатуривание стен первого и второго этажа, устройство канализации, ремонт крыши основного дома, демонтаж и монтаж водосточных желобов основного дома.

Согласно предварительной смете стоимость работ, без учета материалов составила 250 000 рублей.

Истец 11 мая 2022 года приступил к работам, которые были окончены 07 июня 2022 года. Согласно смете от 03 июня 2022 года стоимость работ возросла и составила 417 860 рублей, с учетом стоимости материалов, которые истец закупал за собственные денежные средства.

Стороны письменный договор не заключали, т.к. в период проведения работ Бровко А.Л. состояла в браке с пасынком Жаборецкого А.Н. - Сорвачевым А.С.

По состоянию на 26 ноября 2023 года долг Бровко А.Л. перед Жаборецким А.Н. по оказанным услугам составил 317 860 рублей. 27 ноября 2023 года Жаборецкий А.Н. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании Жаборецкий А.Н., а также его представитель по доверенности Маслов О.А. поддержали требования, просили удовлетворить.

Ответчик Бровко А.Л. надлежащим образом извещенная не явилась, уполномочила на представление своих интересов адвоката Янатьеву И.Б., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Бровко Л.А., Бровко Г.А. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Жаборецкий А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Бровко против доводов апелляционной жалобы возражал указывая на то, что решение суда является справедливым и оснований к его отмене не имеется.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бровко Л.А., Бровко Г.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По утверждению Жаборецкого А.Н., между ним и Бровко А.Л. 03 мая 2022 года Бровко А.Л. был заключен устный договор подряда, предметом которого являлось достройка дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: возведение пристройки к основному дому из пенобетонных блоков, установка мауэрлата, установка стропильной системы, утепление крыши, монтаж обрешетки, обшивка черновой доской потолка крыши и первого этажа, устройство лаг первого и второго этажа, утепление полов первого и второго этажа, обработка древесины огнебиозащитой, подшивка свесов (карнизов), оштукатуривание стен первого и второго этажа, устройство канализации, ремонт крыши основного дома, демонтаж и монтаж водосточных желобов основного дома.

Согласно предварительной смете стоимость работ, без учета материалов составила 250 000 рублей (л.д.11).

11 мая 2022 года истец приступил к работам, которые были окончены 07 июня 2022 года. Согласно смете от 03 июня 2022 года стоимость работ возросла и составила 417 860 рублей, с учетом стоимости материалов, которые истец закупал за собственные денежные средства (л.д.12).

Вышеуказанные сметы подписаны самим Жаборецким А.Н., подписи ответчиков на сметах отсутствуют, из чего суд делает вывод о том, что ни объем работ, ни сроки, ни стоимость, ни порядок выполнения, ни порядок оплаты между сторонами согласован не был.

Истец также указывает, что стороны письменный договор не заключали, т.к. в период проведения работ Бровко А.Л. состояла в браке с пасынком Жаборецкого А.Н. - Сорвачевым А.С. В материалы дела представлены копии свидетельства о заключении и расторжении брака (л.д.54, 55).

По расчетам истца по состоянию на 26 ноября 2023 года долг Бровко А.Л. перед Жаборецким А.Н. по оказанным услугам составил 317 860 рублей

Проанализировав доказательства по делу, разрешая исковые требования, и, делая вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 158, 159, 161, 162, 395, 420, 421, 432 ГК РФ, п. 1 ст. 702, 706, 740 ГК РФ и исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, указывающие на заключение договора подряда, и исходя из заявленных требований которые основаны были на неисполнении условий договора, не усмотрел оснований для выхода за рамки заявленных требований и заявленных доводов о неосновательном обогащении ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав правоотношения сторон из которых усматривается наличие неприязненных отношений, связанных с расторжением брака и разделом имущества между близкими сторонам людьми, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется. руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаборецкого А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи