Решение от 04.10.2023 по делу № 2-71/2023 (2-1114/2022;) от 25.10.2022

Дело № 44RS0026-01-2022-001662-06

(№ 2-71/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителей сторон М.Ю.Синицыной, Г.В.Королькова, В.А.Жиркова, Н.С.Коровкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаруниса Д.Е. к Жирковой Г.Р., Жиркову А.С. о признании постройки самовольной и сносе объекта недвижимости, по иску Жирковой Г.Р. к муниципальному образованию городской округ город Кострома, Татарунису Д.Е., Татарунис О.А. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Е.Татарунис обратился в суд с иском к А.С.Жиркову о признании действий по осуществлению реконструкции блока № 2 в отношении дома блокированной застройки <адрес> незаконными, обязании восстановить и осуществить укрепление с утеплением общей стены дома со стороны блока № 2, сносе незаконно возведенного строения. Впоследствии предъявил требования к А.С.Жиркову и Г.Р.Жирковой, с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать реконструкцию блока №2 дома блокированной застройки № <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос постройки, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку в размере 30 000 руб. за каждые 20 календарных дней просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2020 судом удовлетворены его требования и А.С.Жирков обязан произвести замену конструкций, относящихся к квартире № 2 жилого дома по адресу: <адрес>. А.С.Жирковым решение суда от 22 октября 2020 г. не исполнено. Другим решением суда от 17.12.2021 жилой <адрес>, кадастровый №, признан домом блокированной застройки, за истцом и ответчиком признано право собственности на блок-секции жилого дома блокированной застройки, блок № 1 – за Д.Е.Татарунисом, О.А.Татарунис, блок № 2 – за А.С.Жирковым. Впоследствии объекту ответчика с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельному участку ответчика № присвоен тот же адрес. 25.06.2022 А.С.Жирков произвел отчуждение блок секции № 2 по договору дарения Г.Р.Жирковой, переход права собственности на объект зарегистрирован 18.07.2022. В дальнейшем ответчики проводят строительные работы по реконструкции в отношении дома блокированной застройки с кадастровым номером №, общую стену между блоками №1, №2 оставляют открытой, что приводит к разрушению общей стены дома блокированной застройки (попадание осадков, грязи). Со стороны своего блока возводят другую капитальную стену, тем самым осуществляют реконструкцию дома блокированной застройки. В связи с реконструкцией блока №2 и указанными действиями А.С.Жиркова и Г.Р.Жирковой блок № 1 в жилом доме блокированной застройки находится в опасности разрушения, нарушения системы индивидуального подключения к внешним сетям коммуникаций. Реконструкция дома блокированной застройки № проведена ответчиками без разрешения на реконструкцию объекта, без соблюдения строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, а также затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Неправомерными действиями ответчика А.С.Жиркова по осуществлению реконструкции дома блокированной застройки нарушаются права и законные интересы истца по надлежащему исполнению решения суда от 22.10.2020. Неправомерными действиями Г.РЖирковой по осуществлению реконструкции дома блокированной застройки нарушаются права и законные интересы истца в части обеспечения личной безопасности и членов семьи, ухудшения качества жизни в жилой помещении истца ввиду отсутствия отопления либо утепления общей стены дома № со стороны ответчика. Возведенное ответчиками строение является незаконным, т.к. построено без получения на это необходимых в илу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства <адрес> разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> администрацией г. Костромы не выдавалось, для согласования реконструкции блока № 2 Г.А.Жиркова к истцу не обращалась.

Г.Р.Жиркова обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ г.Кострома, Д.Е.Татарунису, О.А.Татарунис о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.06.2022, ранее собственником являлся её супруг А.С.Жирков. 22.10.2020 Димитровским районным судом г.Костромы вынесено решение об удовлетворении требований Д.Е.Татаруниса и О.А.Татарунис и обязании А.С.Жиркова произвести замену фундамента и цоколя, наружных стен, перекрытий, прогонов, стропильных ног, обрешетки и кровли крыши, восстановление стропильных ферм крыши, относящихся к квартире № 2 литера А жилого дома по адресу: <адрес> Апелляционным определением областного суда решение изменено, установлен срок для производства работ в один год шесть месяцев. В сентябре 2022 года помещение было отремонтировано с заменой деревянных конструкций на кирпичные и с заменой габаритов (длины) помещения, заменой фундамента. Разрешение на производство работ не получалось, т.к. они были произведены в рамках исполнения решения суда от 22.10.2020. В настоящее время она обратилась в администрацию г. Костромы за получением такого разрешения, пока ответа не последовало. Полагает, что спорное жилое помещение с учетом произведенных ею ремонтных работ ответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. П. 2.1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного постановлением администрации г. Костромы № 1001 от 21 апреля 2014 г. имеется информация о разрешенном использовании земельного участка и виды его разрешенного использования, которым допускается строительство на нем данного объекта – индивидуального жилого дома, зона градостроительного зонирования Ж-1, в которой находится жилой дом, допускает строительство как индивидуальных, так и блокированных домов. Из технического описания следует, что спорный жилой дом является домом из двух частей, не имеет общего имущества помещений общего пользования, в связи с чем не может быть признан многоквартирным домом, является домом блокированной застройки. Следовательно, спорное жилое помещение является обособленным самостоятельным жилым помещением, не затрагивающим помещение ответчиков, их права проведенными ремонтными работами нарушены быть не могут. Реконструкция жилого дома блокированной застройки, выполненная ею самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На этом основании просила признать реконструкцию блок секции № 2 жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью, сохранив объект недвижимости – блок секцию № 2 жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м. в реконструированном виде; признать за ней право собственности на объект недвижимости - блок секцию № 2 жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 84,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Е.В.Ворошилина, в производстве которой находится исполнительное производство по исполнению решения суда от 22.10.2020.

В судебное заседание истец Д.Е.Татарунис не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца М.Ю.Синицына уточненные исковые требования Д.Е.Татаруниса поддержала в полном объеме, исковые требования Г.Р.Жирковой не признала.

Ответчики А.С.Жирков, Г.Р.Жиркова (также истец) в суд не прибыли при надлежащем извещении.

Представитель ответчиков А.С.Жиркова, Г.Р.Жирковой - Г.В.Корольков исковые требования Г.Р.Жирковой поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования Д.Е.Тататруниса не признал.

Представитель ответчиков А.С.Жиркова, Г.Р.Жирковой - В.А.Жирков исковые требования Г.Р.Жирковой поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования Д.Е.Татаруниса не признал.

Ответчик О.А.Татарунис в суд не явилась.

Представитель ответчика администрации г. Костромы Н.С.Коровкина исковые требования Г.Р.Жирковой не признала в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Е.В.Ворошилина в суд не прибыла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица (п.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 октября 2020 г. по делу № 44RS0026-01-2020-000218-38 (2-355/2020) удовлетворены исковые требования Д.Е.Татарунис и О.А.Татарунис к А.С.Жиркову об обязании провести ремонтные работы части жилого дома. Суд обязал А.С.Жиркова провести полную замену фундамента и цоколя, полную замену наружных стен, полную замену перекрытий, полную замену прогонов, стропильных ног, обрешетки и кровли крыши, восстановление стропильных ферм крыши, относящихся к квартире 2 лит. А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскал с А.С.Жиркова в пользу Д.Е.Татарунис, О.А.Татарунис денежные средства в качестве судебной неустойки в размере по 150 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В решении суд пришел к выводу о том, что квартира № 2, расположенная по адресу <адрес> принадлежащая А.С.Жиркову, находится в непригодном для проживания, аварийном, а ряд составляющих конструкций - в недопустимом техническом состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан в результате угрозы разрушения всего жилого дома в целом, проведение работ по ее восстановлению путем капитального ремонта необходимо. Восстановление нарушенных жилищных прав и прав собственности истцов возможно лишь путем ремонта части жилого дома, принадлежащего ответчику А.С.Жиркову, а именно: полной замены фундамента и цоколя, полной замены наружных стен, полной замены перекрытий, полной замены прогонов, стропильных ног, обрешетки и кровли крыши, восстановления стропильных ферм крыши, относящихся к квартире 2 лит.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 октября 2020 г. изменено, исключены из абзаца 2 резолютивной части решения слова «полная» (в соответствующих падежах) при указании на замену конструкций, относящихся к квартире № 2 литера А жилого дома по адресу: : <адрес>, и установлен срок проведения работ – один год шесть месяцев вместо шести месяцев. Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что проведение работ по замене конструкций лишь лит.А, относящихся к квартире ответчика, представляет собой капитальный ремонт, а не реконструкцию принадлежащего сторонам жилого дома, поскольку, помимо литера А, в нем имеются и другие литеры, обязанность по замене конструкций в которых не требуется и на ответчика такая обязанность не возложена. Вместе с тем, суд необоснованно указал в решении на возложение на ответчика обязанности провести полную замену конструкций; не исключено, что восстановление работоспособности указанных конструкций будет возможно не путем их полной, а лишь путем частичной замены, это тем более вероятно, если учесть, что состояние конструкций лит.А, относящихся к квартире № 1, принадлежащей истцам, оценено экспертом в целом как работоспособное, при этом из экспертного заключения и находящихся в нем фотографий не усматривается, что эти конструкции менялись истцами полностью.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июня 2022 г. по делу № 44RS0026-01-2020-000218-38 (2-355/2020) удовлетворено заявление А.С.Жиркова об отсрочке исполнения решения суда от 22.10.2020, А.С.Жиркову предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.10.2020 на срок до 1 августа 2023 г.

Определением Костромского областного суда от 7 сентября 2022 г. определение Димитровского районного суда г. Костромы от 02.06.2022 отменено, А.С.Жиркову предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.10.2020 на срок до 1 декабря 2022 г.

Впоследствии судом рассматривался другой спор между сторонами, разрешенный путем вынесения двух судебных постановлений.

Определением Димитровского районного суда от 2 декабря 2021 г. по делу № 44RS0026-01-2020-001302-84 (2-1112/2021) утверждено мировое соглашение, заключенное между А.С.Жирковым и Д.Е.Татарунисом, О.А.Татарунис на следующих условиях:

1. Д.Е.Татарунис и О.А.Татарунис обязуются своими силами и за свой счет, в 3-месячный срок с момента заключения настоящего мирового соглашения, возвести несущую перегородку в чердачном помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно данных конструктивного решения каркасной несущей перегородки, выполненного общественной организацией «Костромское Областное Общество Защиты Прав Строителей» №121 от 03.11.2021 года, без осуществления демонтажа существующих деревянных опорных элементов предусмотренных п. 5 указанного Конструктивного решения.

2. Признать объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

3. Прекратить право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за А.С.Жирковым.

4. Прекратить право общей долевой собственности на 1/10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за О.А.Татарунис.

5. Прекратить право общей долевой собственности на 1/10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за Д.Е.Татарунис.

6. Признать за О.А.Татарунис право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности в блок-секцию № 1 кадастровый № (общей площадью 73.1 кв.м, в том числе: основной площадью 44.6 кв.м., вспомогательной площадью 28.5 кв.м) в жилом доме блокированной застройки расположенном по адресу: <адрес>, согласно экспликации площади жилого помещения выполненной кадастровым инженером М.В.Дугиным 28.05.2021.

7. Признать за Д.Е.Татарунис право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности в блок-секцию № 1 кадастровый № (общей площадью 73.1 кв.м, в том числе: основной площадью 44.6 кв.м., вспомогательной площадью 28.5 кв.м) в жилом доме блокированной застройки расположенном по адресу: <адрес>, согласно экспликации площади жилого помещения выполненной кадастровым инженером М.В.Дугиным 28.05.2021.

8. Признать за А.С.Жирковым право собственности на блок-секцию № 2, кадастровый № (общей площадью 89 кв.м, в том числе: общей площадью жилых помещений 71,5 кв.м., основной площадью 51 кв.м., вспомогательной площадью 20,5 кв.м., площадью холодной веранды 17,5 кв.м) в жилом доме блокированной застройки расположенном по адресу: <адрес>, согласно экспликации к поэтажному плану выполненной кадастровым инженером М.В.Дугиным от 06.11.2021.

9. Д.Е.Татарунис и О.А.Татарунис отказываются от исковых требований к Жиркову А.С. о сносе строения самовольной пристройки литер а2 жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

10. А.С.Жирков отказывается от исковых требований к Д.Е.Татарунис и О.А.Татарунис о сносе самовольной пристройки со стороны литера А2, а1 и а3 жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2021 г. по делу 44RS0026-01-2020-001302-84 (2-1112/2021), выделенному из дела № 44RS0026-01-2020-001302-84 (2-1112/2021), постановлено иск Муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы к А.С.Жиркову, Д.Е.Татарунису и О.А.Татарунис о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме; признать жилой <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки; признать за Д.Е.Татарунисом и О.А.Татарунис право собственности на блок-секцию № 1 жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,1 кв.м, основной площадью 44,6 кв.м, в том числе 13,6 кв.м- мансарда и вспомогательной площадью 28,5 кв.м.; признать за А.С.Жирковым, право собственности на блок-секцию № 2 жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 89 кв. м., в том числе: площадью жилых помещений 71,5 кв. м., основной площадью 51 кв. м., вспомогательной площадью 20,5 кв. м., площадью холодной веранды 17,5 кв. м.; прекратить право на 1/10 долю в общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> за Д.Е.Татарунисом, прекратить право на 1/10 долю в общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> за О.А.Татарунис, прекратить право на 4/5 долю в общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> за А.С.Жирковым; настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные записи в ЕГРН о регистрации прав собственности Д.Е.Татаруниса, О.А.Татарунис, А.С.Жиркова в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение вступило в законную силу 25.01.2022.

В решении суд учел выводы судебных экспертиз о том, что угроза жизни и здоровью при использовании жилого дома в реконструированном виде по назначению отсутствует, при таких обстоятельствах суд посчитал, что препятствий к сохранению дома в реконструированном виде нет, соответственно перестали существовать те обстоятельства, которые были положены в основу исковых требований администрации г. Костромы о сносе самовольных построек. Стороны по встречным исковым требованиям о сносе самовольных построек урегулировали свои разногласия путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.12.2021. С учетом принятого Татарунисами на себя обязательства о возведении несущей перегородки в чердачном помещении дома, суд посчитал спорный дом в реконструированном виде жилым домом блокированной застройки, придя к выводу, что в результате реконструкции образован новый объект, представляющий собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блок-секций, параметры помещений судом установлены на основании экспликации к поэтажному плану, выполненному кадастровым инженером М.В.Дугиным.

Причиной возникновения настоящего спора являются произведенные строительные работы по реконструкции блок-секции № 2 жилого дома блокированной застройки, при этом, как следует из пояснений сторон, работы были начаты в мае 2022 года, что положено в основу требований Д.Е.Татаруниса как к А.С.Жиркову, так и к Г.Р.Жирковой в условиях перехода права собственности на объект недвижимости.

Право собственности А.С.Жиркова, Д.Е.Татаруниса и О.А.Татарунис на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН на основании вышеуказанного решения Димитровского районного суда г.Костромы от 17.12.2021.

За Д.Е.Татарунисом и О.А.Татарунис зарегистрировано право общей долевой собственности (по ?) на блок-секцию № 1 жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок по этому же адресу, площадью 680 кв.м (кадастровый №).

Право собственности на блок-секцию № 2 и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25.06.2022 перешло от А.С.Жиркова к Г.Р.Жирковой, за которой 18.07.2022 зарегистрировано право собственности на блок-секцию № 2 жилого дома блокированной застройки, площадью 89 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу, площадью 750 кв.м (кадастровый №).

Основанием предъявления Д.Е.Татарунисом иска, как видно из искового заявления и пояснений истца и его представителя в суде, явилось выполнение работ на блок-секции № 2, расцененных истцом как незаконная реконструкция, нарушающая его права.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая характеристики блок-секции № 2 в выписке из ЕГРН, а также представленный Г.Р.Жирковой по результатам проведенных строительных работ технический план, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются именно реконструкцией объекта недвижимости.

Так, площадь объекта изменилась с 89 до 84 кв.м за счет того, что была разобрана стена литеры А, примыкающая к блок-секции № 1 Татарунисов, а также фасадная стена, с тремя окнами. Материал стен заменен с деревянных бревен на кирпич, новые стены (несущие) выполнены со сдвигом внутрь объекта недвижимости (изменился контур здания).

Г.Р.Жиркова дважды (22.11.2022 и 29.11.2022) обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы с уведомлениями, предусмотренными ст.51.1 ГрК РФ, указывая строительные работы именно как реконструкцию объекта недвижимости.

В первый раз в приеме документов отказано по причине не указания всех сведений, предусмотренных ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, а 06.12.2022 уведомление возвращено без рассмотрения, при этом указано на несоответствие реконструируемого объекта, в отношении которого подано уведомление - ИЖС, понятию объекта индивидуального жилищного строительства, так как в ЕГРН он указан как «блок-секция дома блокированной застройки.

По ходатайствам сторон в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена экспертной организацией строительная экспертиза по следующим вопросам: 1) Какие ремонтно-строительные работы произведены на объекте: дом блокированной застройки № по <адрес> за период с мая 2022 г. по настоящее время?; 2) К какому виду ремонтно-строительных работ относятся указанные работы: капитальный ремонт или реконструкция? Можно ли их расценить как произведенные во исполнение решения Димитровского районного суда г.Костромы от 22.10.2020 (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 20.01.2021)? Если да, то в какой части; 3) Соблюдены ли при производстве ремонтно-строительных работ строительные нормы и правила и соответствует ли объект недвижимости по адресу: <адрес>, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п., а также самому понятию «блок-секция»?; 4) Если нет, то возможно ли путем проведения восстановительно-ремонтных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам? Возможно ли технически проведение работ по укреплению и утеплению стены объекта недвижимости Д.Е.Татаруниса (возможно ранее общей) со стороны блока № 2 Жирковых?; 5) Несет ли указанное строение по адресу: <адрес>, в том виде, в котором оно находится на момент проведения экспертизы угрозу жизни и здоровья граждан и окружающих. Если указанный объект несет угрозу жизни и здоровья граждан, то в чем это выражается?; 6) Каково влияние произведенных работ по изменению конструкции блока № 2 блокированной застройки жилого дома на конструктивные элементы блока № 1 (фундамент, внутренняя стена, стропильная система, др.)?

Заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 17 апреля 2023 г. № 12, выполненное инженером-экспертом ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» О.Н.Евсеевой содержит следующие выводы:

1. За период с мая 2022 г. по настоящее время на объекте – дом блокированной застройки по <адрес> выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- демонтаж трех стен деревянного сруба по осям «А», «5» и «В»;

- устройство ленточного монолитного железобетонного фундамента под две стены по осям «Б» и «4». В ходе экспертизы глубина заложения этого фундамента не определялась, фундамент находится в работоспособном состоянии, т.к. трещин и каких-либо деформаций на нем не обнаружено;

- кладка наружной стены по оси «Б» общей толщиной 500 мм из силикатных ячеистобетонных блоков толщиной 400 мм с облицовкой силикатным кирпичом на ребро;

- кладка наружной стены из силикатных ячеистобетонных блоков по оси «4» толщиной 400 мм;

- устройство деревянного перекрытия из досок сечением 50 мм х 150 мм (Н) с шагом 600/650 мм в осях «4-6»;

- утепление перекрытия минераловатными плитами толщиной 150 мм в осях «4-6»;

- в уровне чердачного пространства по оси «4» выполнена перегородка из силикатных ячеистобетонных блоков толщиной 100 мм;

- монтаж стропильных ног из досок сечением 50мм х 150мм (Н) с шагом 600/650 мм. Одним концом стропильные ноги опираются на мауэрлат, уложенный по верху перегородки по оси «4» из ячеистобетонных блоков, другим концом на мауэрлат, уложенный по стене по оси «6»;

- выполнено покрытие крыши из профилированного листа.

2. Выполненные ремонтно-строительные работы относятся к реконструкции, т.к. затронули основные несущие конструкции (фундаменты, стены, крыша), в связи с чем произошло изменение объемно-планировочных параметров объекта капитального строительства (п.п. 14.1, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Расценить работы, перечисленные выше, в ответе на вопрос 1, что они выполнены во исполнение решения суда от 22.10.2020 (с учетом апелляционного определения от 20.01.2021) нельзя. Замена конструкций не предполагает их полный демонтаж и возведение новых конструкций со смещением по отношению к первоначальному местоположению. В результате выполненных работ появились новые стены по осям «4» и «Б». Возведение новых стен не является работой по замене существующих конструкций, т.к., кроме вышесказанного, изменен материал стен, а также изменились параметры объемно-планировочного решения.

3. На момент проведения судебной экспертизы обследуемое строение квартиры № 2 соответствует:

- по объемно-планировочному решению СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные (п.5.11; п.5.12);

- по конструктивному решению СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (п.12.1.1; п.12.1.2), СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ (п.6.2.11; п.6.3.12; п.6.4.11; п.6.5.17; п.6.5.18), СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные деревянным каркасов. Правила проектирования и строительства» (п.11.3.4.), СП 17.13339.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (п.6.4.4.12);

- по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований в помещениях обследуемого объекта СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части освещенности и инсоляции.

Наряду с этим в ходе экспертизы были установлены следующие несоответствия:

- СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (п.7.13) в части отношения площади светового проема к площади пола.

В отношении понятия «блок-секция» следует отметить следующее. Понятия «блок-секция» в нормативной документации и в Градостроительном кодексе РФ нет. В Градостроительном кодексе РФ в ст. 1 (п.40) определено понятие «дом блокированной застройки», согласно которому это «жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок».

В жилом доме после реконструкции в осях «А-В» между поперечными стенами по осям «3» и «4» двух смежных квартир появилось расстояние 360 мм от фундамента до конька здания, из чего следует, что данная часть жилого дома не соответствует понятию «дом блокированной застройки». В то же время блок № 1 и блок № 2 обследуемого жилого дома имеют признаки, которые отражены в понятии «блок жилой автономный» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, СНиП 31-02-2001» (п.3.2), а именно: имеют самостоятельные инженерные системы, не имеют общих чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов и помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

4. По квартире № 2 выявлено несоответствие в части отношения световых проемов к площади пола. Исправить это путем проведения восстановительных работ невозможно, т.к. будет повреждена облицовка из силикатного кирпича.

В части примыкания крыши блока № 2 к ограждающим конструкциям блока № 1 необходимо выполнить герметическое примыкание для исключения попадания атмосферных осадков в пространство между стенами в соответствии с существующими технологиями.

По квартире № 1 выявлено изменение назначения конструкции с внутренней на наружную. Укрепить и утеплить стену сруба со стороны квартиры № 2 нет возможности ввиду малого расстояния между стенами. Для исключения промерзания пространства между стенами необходимо проработать и выполнить узел примыкания двух стен по главному фасаду от уровня планировки до кровли. От уровня планировки до отметки чердачного перекрытия, а также вдоль чердачного перекрытия с утеплением из негорючих материалов толщиной 100 мм. В уровне чердачного пространства утепление требуется только в случае его использования как мансарды. Для проветривания замкнутого пространства между стенами необходимо устройство продуха по низу и установка вентиляционной трубы в чердачном перекрытии, с выходом на кровлю. Есть возможность утепления стены сруба внутренней стороны, но в этом случае уменьшается площадь комнаты и значительно возрастают расходы на выполнение работ, т.к. потребуется демонтаж отделочных покрытий полов, потоков и стен.

5. На основании проведенного обследования вышеуказанное строение по адресу: <адрес> не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

6. На основании проведенного обследования установлено, что назначение конструкции стены по оси «3» изменилось с внутренней на наружную. Установить глубину фундамента под этой стеной нет возможности. Как правило фундаменты под внутренние стены выполняются с меньшей глубиной заложения, т.к. находятся в зоне отапливаемого объема. На сегодняшний день невозможно определить достаточна ли глубина заложения в условиях промерзания и пучения грунтов. Расстояние между стенами старого сруба и новой стеной составляет 360 мм. Состояние деревянного сруба по оси «3» в связи с невозможностью обследования с течением времени будет вызывать вопросы. Перегородка квартиры № 1 в уровне чердачного пространства со стороны квартиры № 2 также выполняет функцию наружной стены. Стропильные конструкции выполнены автономно друг от друга, поэтому влияния друг на друга не оказывают.

По ознакомлению с заключением экспертизы ответчиками А.С. и Г.Р.Жирковымир в лице представителей представлена рецензия - заключение специалиста ООО «Авто-Плаза-Люкс» по оценке выводов эксперта О.Н.Евсеевой по итогам обследования жилого здания по адресу: <адрес>. Из рецензии следует, что эксперт О.Н.Евсеева считает стены по осям «3» и «4» двумя отдельными наружными стенами. Необходимо считать эти стены внутренними спаренными с деформационным осадочным швом. Реконструкция заключалась в замене фундамента, стен и крыши одного из жилых блоков (квартиры) блокированного жилого дома. До реконструкции фундамент был однородным из одного материала на одинаковой глубине заложения. Стены были из одного материала (бревенчатые). После реконструкции фундамент части дома в осях «4-7» был заменен на монолитный бетонный ленточный, а бревенчатые стены заменены на стены из каменных материалов. Нагрузка на фундамент в осях «4-7» стала больше, следовательно фундамент реконструируемой части был выполнен с деформационным швом, т.е. разрезной, являющийся независимым от фундамента жилого блока (квартиры) в осях «1-3» (СП 22.133330.2016 «Основания зданий и сооружений» п. 5.91, п. 5.94, п. 5.95). Стена между блоками тоже в свою очередь выполнена с деформационным осадочным швом (СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 9.78-81). Эксперт рассматривал две стены как отдельные конструктивные элементы. Исходя из правил и норм проектирования эту стену нужно рассматривать, как внутреннюю спаренную стену с деформационным осадочным швом. Деформационный шов – это вертикальный технологический разрез, который разделяет сооружение, рассекая наружные стены и остальные конструкции, формируя тем самым отдельные блоки. Деформационный шов - служит для компенсации разницы от осадки. Максимальный размер деформационного шва не регламентируется, ширина швов достигает 50 см. Необходимо лишь исключить попадание в деформационный шов осадков. Во время эксплуатации бревенчатых стен необходима регулярная подбивка между венцами войлочным утеплителем. Во время периодических ремонтов, внутренняя обшивка снимается и венцы конопатятся (СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций» п. 5.2.19). Если квартира соответствует определению «жилой дом автономный», а объект в целом определению «дом блокированной застройки», то на кадастровый учет жилые блоки блокированного жилого дома ставятся как отдельные объекты недвижимости. Поэтому ничего не мешает признать реконструкцию завершенной и соответствующую нормам.

Другой стороной в материалы дела представлено заключение специалиста инженера-конструктора ООО «Перспектива» Г.В.Лифанова от 3 августа 2023 г., которым проведен анализ заключения специалиста по оценке выводов эксперта О.Н.Евсеевой по итогам обследования жилого здания <адрес>. В результате анализа установлено следующее:

1. Вывод специалиста – считать две стены по осям 3-4 внутренней стеной с деформационным осадочным швом недопустим. Деформационные осадочные швы как правило устраиваются между частями зданий, основанными на различных по качеству грунтах или сильно отличающимися по высоте. В данном случае грунтовые условия в различных частях здания не меняются, высота здания и его этажность после реконструкции также не поменялись. Кроме того, можно утверждать, что нагрузки на основание под вновь устроенными фундаментами не будут значительно отличаться от нагрузок на основание под существующими фундаментами;

2. Рисунки по устройству деформационных швов, представленные в заключении, не имеют ничего общего с фактическим состоянием конструкций жилого здания после реконструкции. На одних рисунках показано устройство температурных швов в каркасных железобетонных зданиях, на других в кирпичных и панельных зданиях. В данном случае имеется две стены из различных материалов, принципиально отличающиеся по своим свойствам и с зазором 360 мм;

3. Вывод эксперта о признании реконструкции завершенной и соответствующей нормам также не допустим. После реконструкции бревенчатая стена по оси 3 находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Нижние венцы стены повреждены гнилью, на бревнах имеются множественные продольные трещины, конопатка стен сгнила, имеются следы ремонта, заделки пазов цементным раствором. Кроме этого, после реконструкции изменилась конструктивная схема стропильной системы, в связи с этим стена по оси 3 несет дополнительную нагрузку, что снижает ее несущую способность. Также после реконструкции нижние венцы данной стены с одной стороны оказались в грунте, что снижает ее эксплуатационную надежность;

4. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания следует произвести усиление и приведение в нормативное состояние стены по оси 3. Однако фактическое состояние конструкций после реконструкции (зазор между стенами в 360 мм) не позволяет это выполнить.

Оценивая доказательства, полученные с применением специальных знаний в области строительства, суд полагает заключение судебной экспертизы наиболее предпочтительным, соответствующим другим исследованным и оцениваемым судом доказательствам – пояснениям сторон, фотоматериалам, письменным доказательствам.

Между блок-секциями жилого дома блокированной застройки в результате производства работ фактически образовалось расстояние в 360 мм, что не соответствует понятию «жилой дом блокированной застройки», установленному п.40 ст.1 ГрК РФ, определяющему жилой дом блокированной застройки как жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Общей боковой стены в результате работ не стало, а существующее расстояние до реконструируемого объекта не позволяет собственникам блок-секции № 1 производить укрепление и обслуживание несущей стены своего объекта недвижимости при воздействии внешних факторов, ранее до реконструкции (ввиду наличия общей стены) не возникавших – низкие температуры и изменение температур, осадки, перемещение воздушных масс и т.д.

Этим, по мнению суда, безусловно нарушаются права Д.Е.Татаруниса и О.А.Татарунис, поэтому в силу п.3 ст.222 ГК РФ в удовлетворении иска Г.Р.Жирковой о сохранении объекта в реконструируемом виде должно быть отказано.

Кроме того, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Произведенные в период владения А.С.Жирковым и Г.Р.Жирковой работы не являются работами во исполнение решения Димитровского районного суда г.Костромы по делу № 2-355/2020, поскольку произведена не замена конструкций без их перемещения в пространстве, а фактически возведение новых конструкций, в результате чего образован новый объект, не отвечающий понятию составной части дома блокированной застройки и, уж тем более, жилому помещению, являющемуся долей в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией Костромского областного суда от 20.01.2021 по указанному гражданскому делу.

Таким образом, нарушены и права Д.Е.Татаруниса на судебную защиту, т.е. на исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

Требования Д.Е.Татаруниса к А.С.Жиркову и Г.Р.Жирковой о признании реконструкции самовольной, вследствие этого, а также периода реконструкции, захватывающего владение реконструируемым объектом обоими ответчиками, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворение иска в части полного сноса реконструируемого объекта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае возможность приведения объекта в состояние до реконструкции имеется, доказательств обратного сторонами не представлено, более того, при приведении объекта в состояние, существовавшее до нарушения прав Д.Е.Татаруниса и О.А.Татарунис ликвидацией общей стены будет возможно исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-355/2020 в части замены строительных конструкций.

При этом, учитывая, что основанием невозможности сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде является нарушение прав Д.Е.Татаруниса, суд обязывает привести реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по её реконструкции на момент признания за Жирковым А.С. право собственности на указанную блок-секцию решением Димитровского районного суда г.Костромы от 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-1328/2021, так как решение по данному гражданскому делу вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению, а определением от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-1112/2021, из которого были выделены исковые требования, разрешенные в рамках гражданского дела № 2-1328/2021, утверждено мировое соглашение, стороной которого Д.Е.Татарунис выступал и которым признано право собственности А.С.Жиркова на блок-секцию в жилом доме блокированной застройки.

Суд возлагает обязанность по выполнению строительных работ на Г.Р.Жиркову, поскольку окончание работ по реконструкции приходится на период, когда она являлась собственником реконструируемого объекта. Исполнение именно Г.Р.Жирковой решения суда от 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-1328/2021 возможно путем разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Суд также учитывает, что срок исполнения А.С.Жирковым решения суда, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.09.2022 до 01 декабря 2022 года, ко времени рассмотрения настоящего дела истек.

Устанавливая в порядке ст.206 ГПК РФ срок для исполнения Г.Р.Жирковой настоящего решения, суд считает разумным, с учетом объема и характера строительных работ, определить его в один год со дня вступления решения в законную силу. Согласно п.4 ст.222 ГК РФ срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Согласно части третьей вышеприведенной статьи процессуального закона суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку Д.Е.Татарунисом заявлены такие требования, суд их удовлетворяет, но считает заявленный размер неустойки – 30000 руб. за каждые десять дней просрочки не соответствующим разумности и нарушающим баланс интересов сторон. Применительно к установленному сроку исполнения решения суда, принципам справедливости и безусловного исполнения судебных постановлений суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждые десять календарных дней просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Это указано в п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая положения процессуального законодательства и данное разъяснение, суд взыскивает с ответчика Г.Р.Жирковой в пользу истца Д.Е.Татаруниса (паспорт 3403 644777, выдан ОВД Фабричного округа г.Костромы 27.11.2003) подтвержденные документально судебные расходы в виде оплаты работ эксперта в сумме 20000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 168,80 руб., всего – 20468,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ 19.09.2002, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1328/2021 (░░░ 44RS0026-01-2020-001302-84).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ 19.09.2002, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 168,80 ░░░., ░░░░░ – 20468,80 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.