Решение по делу № 33-8374/2023 от 05.09.2023

Судья Коробова Ю.Е. Дело №33-8374/2023 (№2-324/2023)

УИД 22RS0001-01-2023-000324-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.

Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аносова Николая Николаевича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. по делу

по иску Аносова Николая Николаевича к администрации г. Алейска Алтайского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Алейска Алтайского края, в котором просил признать за Аносовым Н.Н право собственности на гараж, общей площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ориентира жилой дом, расположенный за пределами границ участка примерно в 6 м. по направлению на юго-запад.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2008 г. истец построил гараж по адресу: <адрес>, от ориентира жилой дом, расположенный за пределами границ участка примерно в 6 м. по направлению на юго-запад, после чего получил разрешение на строительство и оформил договор аренды земельного участка.

Спорный объект состоял на кадастровом учете, что подтверждается сведениями органа регистрации.

С момента постройки гаража, то есть на протяжении 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, распоряжается им как своим собственным недвижимым имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аносова Н.Н. к администрации г.Алейска Алтайского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Аносов Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на наличие признака добросовестности владения построенным гаражом, что подтверждается актом выбора земельного участка от 16 января 2009 г., постановлением администрации города Алейска Алтайского края от 23 января 2009 г. № 56, разрешением на строительство от 20 марта 2009 г. № 20. Истец владеет гаражом более 15 лет, спорный объект был построен в марте 2008 года, а затем истец стал заниматься его оформлением. Гараж состоял на кадастровом учете и был ошибочно с него снят, 06 июня 2023 г. объект вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, что не принято судом во внимание. Не согласен с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку иным способом признать право собственности на гараж не представляется возможным. Учитывая принадлежность истцу гаража, отсутствие спора относительно объекта, а также условий, препятствующих признанию права собственности, требование подлежало удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Аносов Н.Н. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в марте 2008 года Аносовым Н.Н. завершено строительство здания гаража на земельном участке, не предоставленном истцу на каком-либо вещном праве.

Согласно материалам дела, постановлением администрации г.Алейска от 23 января 2009 г. № 56 Аносову Н.Н. предварительно согласован земельный участок, расположенный в 6 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по <адрес>, под строительство гаража размером 24,00 х 7,40 м. по наружному обмеру стен.

17 марта 2009 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края и Аносовым Н.Н. заключен договор аренды земельного участка № 800-ф, по условиям которого арендатору Аносову Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: участок находится примерно в 6 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 202 кв.м. Участок предоставлен для строительства гаража.

20 марта 2009 г. Аносовым Н.Н. получено разрешение на строительство гаража размером 24,00 х 7,4 м. по наружному обмеру стен, по адресу: <адрес>, в 6 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома по <адрес>. Срок действия разрешения – до 30 декабря 2009 г.

Согласно техническому паспорту на спорный гаражный бокс, составленному Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» по состоянию на 24 марта 2023 г., год постройки объекта 2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение- гараж, с кадастровым номером ***, площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26 июня 2012 г., объект снят с кадастрового учета 17 марта 2023 г.; сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта отсутствуют. 6 июня 2023 г. на кадастровый учет поставлен объект с аналогичными характеристиками, которому присвоен кадастровый ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражным боксом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Аносову Н.Н. было известно о необходимости постановки на кадастровый учет здания построенного им гаража, пришел к выводу об отсутствии признака добросовестности в действиях истца, учитывая, что 15 летний срок с момента завершения строительства гаража не истек, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о наличии признака добросовестности владения имуществом, отсутствия спора относительно объекта недвижимого имущества, а также отсутствие условий, препятствующих признанию права собственности, постановке гаражного бокса на кадастровый учет, являются несостоятельными, обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права и не влекут отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, спорный объект возведен непосредственно Аносовым Н.Н. на отведенном для этих целей земельном участке, спорное строение поставлено на кадастровый учет, не имеет признаки бесхозяйного имущества, право собственности на гаражный бокс в период владения истца не принадлежало другому лицу, что исключает возможность признания на него права собственности в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствует такой признак как давностное владение, поскольку с момента окончания строительства гаража в 2009 году, как об этом указано в техническом паспорте и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, не прошло более 15 лет.

Следует также отметить, что признание права собственности на основании приобретательной давности на возведенное строение в судебном порядке не может быть первоначальным способом приобретения права собственности, в том числе не может быть использовано для упрощения регистрации права на созданный объект, поскольку защита права недопустима в обход законодательно установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Доводы об отсутствии иного способа признания права на спорный объект подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца, невозможности регистрации права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аносова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 г.