Решение от 01.11.2024 по делу № 2-717/2024 от 10.06.2024

Гражданское дело № 2-717/2024

УИД: 62RS0019-01-2024-000799-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                         01 ноября 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева Виталия Игоревича к Мухабатову Джамшеду Хукуматшоевичу о возмещении фактического ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировал тем, что 30.08.2021 г. по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее ООО «ТВОЕ ДЕЛО». Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя Мухабатова Д.Х., из-за совершения административного правонарушения и не соблюдения ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля «Фольксваген ПОЛО», государственный регистрационный номер № регион подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №ИП-30-10-40 от 06.11.2023года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <данные изъяты> руб. 38 коп. Выплата страхового возмещения по единой методике согласно законодательству с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страхова компания исполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Расчет иска <данные изъяты> руб.

13 октября 2021 года между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП Парфентьев В.И. (новый кредитор- истец) был заключен договор уступки права требований (далее - договор цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в данном ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Рыбновского районного суда от 02.07.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено ООО «ТВОЕ ДЕЛО».

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.07.2024 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО РСО «ЕВРОИНС», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мейджор Лизинг», ФИО13.

Истец - ИП Парфентьев В.И. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мухабатов Д.Х. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с его адреса регистрации.

Третьи лица ООО «ТВОЕ ДЕЛО», ООО РСО «ЕВРОИНС», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО14. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Мейджор Лизинг» судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представив письменные пояснения по делу, согласно которым автомобиль Фольксваген ПОЛО», № принадлежит на праве собственности ООО «Мейджор Лизинг», в соответствии с договором лизинга (финансовой аренды)                              №LS-7714973/2018 от 27.11.2018г. и общими условиями договоров лизинга от 08.12.2016г.. заключенными между ООО «Мейджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТВОЕ ДЕЛО» (Лизингополучатель) в период с 28.11.2018 года находится во владении и пользовании у ООО «ТВОЕ ДЕЛО». Согласно акту приема- передачи транспортное средство Фольксваген ПОЛО», г/н № передано лизингодателем лизингополучателю 28.11.2018г.. В соответствии с условиями договора лизинга право временного владения и пользования имущества передано лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи от 28.11.2018 года, срок аренды установлен до 27.11.2021г.

30.08.2021 года во время действия договора лизинга в результате ДТП предмету лизинга были причинены механические повреждения.

Письмом от 24.09.2021 года ООО «ТВОЕ ДЕЛО» обратилось к ООО «Мейджор Лизинг» произвести взаимозачет поступивших денежных средств в ООО «Мейджор Лизинг» от страховых компаний в качестве лизинговых платежей за сентябрь 2021 г., на сумму <данные изъяты> руб., что послужило основанием для зачета указанной суммы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года в 20 час.30 мин. по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный номер №,, принадлежащего Мухабатову Д.Х, под управлением ФИО16 и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный номер № принадлежащего ООО «ТВОЕ ДЕЛО, под управлением ФИО15

Владельцем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору лизинга №LS-7714973/2018 от 27.11.2018г. являлось ООО «ТВОЕ ДЕЛО» собственником указанного автомобиля являлся лизингодатель ООО «Мэйджор Лизинг» (л.д. 144)

Автогражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № на день ДТП была застрахована АО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д. 132).

Автогражданская ответственность автомобиля неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный номер № было застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №№ (л.д. 152).

ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в лице своего представителя обратилось в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом ООО "Мэйджор лизинг" (л.д. 105-107).

Также в страховую компанию было предоставлено письмо ООО "Мэйджор лизинг" о перечислении страхового возмещения относительно спорного транспортного средства по реквизитам ООО "Мэйджор лизинг" (л.д. 112).

24.09.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ООО "Мэйджор лизинг" страховое возмещение в соответствии с калькуляцией № ПВУ -077-033357/21 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115 оборотная сторона).

13.10.2021 между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП Парфентьевым В.И. был заключен договор цессии (уступки прав требований) N 10-01, по условиям которого последнему перешло право требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, в том числе в рамках ущерба причиненного транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный номер № (л.д. 41-42).

Обращаясь с настоящим иском, ИП Парфентьев В.И., ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в суд с иском к Мухабатову Д.Х., как виновнику ДТП, представив экспертное заключение ИП Макушкина К.В. №ИП-30-10-40 от 06.11.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный номер НУ56477 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов дела следует, что участником ДТП, в результате действий которого автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный номер № были причинены механические повреждения, является водитель Собиров У.М., что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом), в котором водитель Собиров У.М. признает вину в ДТП л.д. 30), а также путевым листом №ПН 0049 (дл.д.113). Собственник автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, Мухабатов Д.Х. участником ДТП не являлся, следовательно, не является причинителем вреда, в связи с чем у него не возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе удовлетворении исковых требований ИИ Парфентьева В.И. к Мухабатову Д.Х.

Кроме того, в соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю происходит по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

В тоже время, в отношении реализации права на возмещение ущерба действуют общие нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что после реализации выгодоприобретателем права на возмещение ущерба, его последующая замена другим лицом невозможна, за исключением уступки права требования этому лицу.

В частности, указанное вытекает из положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное право требования вытекает из договора страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), такой договор является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы статьи 430 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (Лизингодатель) отказалось от этого права.

Кроме того, пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем принадлежащих ему прав третьему лицу, в том числе после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В связи с этим выгодоприобретатель по договору страхования не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018г между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ООО «Мэйджор Лизинг» заключен договор лизинга №LS-7714973/2018 сроком на 36 месяцев (л.д. 1119)

Согласно с п. 12 Договора лизинга лизингополучатель является страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО, при этом предмет лизинга находится на балансе лизингодателя (п. 13 Договора).

В соответствии с п. 14 Договора предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем, в связи с чем, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9906 №569699 было зарегистрировано за ООО «ТВОЕ ДЕЛО» с отметкой о наличии ограничений в виде договора лизинга №LS-7714973/2018 от 27.11.2018г.

В соответствии с заявлением ООО «ТВОЕ ДЕЛО» о страховом возмещении от 06.09.2021, заявитель просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО «Мэйджор Лизинг» (л.д. 151).

В соответствии с актом о страховом случае от 16.09.2021, потерпевшим и выгодоприобретателем по данному страховому случаю признан ООО «Мэйджор Лизинг».

Также в материалах выплатного дела имеется заявление ООО «Мэйджор Лизинг» от 06.09.2021, в котором оно просит страховщика перечислить страховое возмещение на его расчетный счет

Таким образом, в рамках рассматриваемого случая о причинении ущерба предмету лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2021 сторонами договора лизинга самостоятельно определен порядок возмещения имущественных рисков и его выгодоприобретатель.

В соответствии с платежным поручением №2250046. от 24.09.2021, страховое возмещение было в полном объеме перечислено на расчетный счет ООО «Мэйджор Лизинг» (л.д. 142).

Принимая во внимание, что ООО «Мэйджор Лизинг» реализовало свое право на частичное возмещение ущерба посредствам получения страхового возмещения, при этом доказательств замены выгодоприобретателя на ООО «ТВОЕ ДЕЛО» не представлено, суд приходит к выводу о том, что самостоятельным правом на возмещение имущественных потерь в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «ТВОЕ ДЕЛО» не обладает, поскольку ООО «Мэйджер Лизинг» права требования по договору цессии ему не передавало.

Между тем, ООО «ТВОЕ ДЕЛО» заключило договор уступки требования с истцом и передало ему права требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, суд, установив, что ООО «Мэйдор Лизинг», являющееся собственником транспортного средства и лизингодателем по договору лизинга, получило страховое возмещение, то есть является лицом, обладающим правом на получение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что договор лизинга таких условий не содержит, в связи с чем к ООО «Твое дело» не перешло право требования ущерба полученного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть ООО «Твое дело», в силу положений ст. 382 ГК РФ, было не вправе уступать ИП Парфентьеву В.И. права требования ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП Парфентьев В.И., не обладая правом требования на возмещение ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии к причинителю ущерба, является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано и по данному основанию.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░