Решение по делу № 8Г-22131/2020 от 14.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-21639/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-16/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А.,

судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Абрамян А.К. о сносе самовольной постройки, встречному иску Абрамян А.К. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе Абрамян А.К. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с иском к Абрамян А.К. о сносе самовольной постройки, в котором просила суд признать двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Абрамян А.К. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести снос самовольной постройки, а в случае неисполнения ответчиком в установленный решением суда срок изменить способ исполнения решения суда, возложив обязанность по сносу самовольно возведенной постройки за счет истца, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в течение десяти дней с даты возникновения указанной обязанности; в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок взыскать с Абрамян А.К. в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Абрамян А.К. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, построена на принадлежащем ей земельном участке, расположение спорной постройки на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки и её возведение не требует получения разрешения на строительство.

Решением Приморского районного суда <адрес> от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16 июня 2020 года, исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворены частично. Судом постановлено: признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> Абрамян А.К. в течение десяти дней со дня получения взыскателем исполнительного листа по данному делу и уведомления Абрамян А.К. о получении исполнительного листа, произвести за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Абрамян А.К. в установленный решением суда срок обязанности по сносу самовольно возведенной постройки - двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, 8-я Щель, район <адрес>, возложить на администрацию муниципального образования <адрес>, за счет последней, обязанность по сносу самовольной постройки, со взысканием с Абрамян А.К. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. В случае неисполнения Абрамян А.К. в установленный решением суда срок, обязанности по сносу самовольно возведенной постройки - двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, взыскать с Абрамян А.К. в пользу администрации муниципального образования г.Новороссийск судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за время неисполнения Абрамян А.К. обязанностей, возложенные на нее указанным судебным решением. В остальной части исковые требования, а также встречные исковые требования Абрамян А.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамян А.К. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке возведено строение хозяйственного назначения, а именно - гараж с чердаком. Назначение земельного участка позволяет собственнику возводить данные капитальные строения хозяйственного назначения, при этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом коммерческого назначения. Ссылается на то, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных норм и правил в отношении отступа от смежных землепользователей, также требованиям Правил землепользования и застройки г.Новороссийска, СНИП, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Суды не учли, что функциональное назначение спорного строения тесно связано с обслуживанием основного здания, строение неразрывно связано с землей, т.е. его перенос на другой участок без причинения ущерба конструкциям невозможен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, находился в пользовании у Абрамян А.К. на условиях договора аренды.

25.03.2019 между администрацией муниципального образования <адрес> и Абрамян К.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № КП, право собственности зарегистрировано за Абрамян А.К. в установленном законом порядке 12.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 128,2 кв.м., с кадастровым номером №,находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 21.10.2019 №, при обследовании земельного участка с кадастровым номером № на нем, кроме жилого дома с кадастровым номером №, выявлено двухэтажное капитальное строение (обозначено, как 2КС), которое является служебным строением вспомогательного использования и обладает признаками гаража. Указанное строение соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к соответствующим строениям, а также требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует целевому использованию земельного участка.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 27.02.2020 №, второй этаж строения 2КС обладает признаками чердака с возможностью использования в качестве мансардного этажа. Доступ на второй этаж строения возможет только через оконный проем на фасаде, ориентированном в юго-восточном направлении, посредством установки приставной лестницы. Расположение указанного строения относительно фактических границ земельного участка, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки. Как видно из имеющихся в заключении фотографий, спорное строение является двухэтажным с чердаком. На строении с <адрес> организованы входы на каждом из этажей строения и четыре оконных проема, которые на момент осмотра экспертом заложены кирпичом. Часть строения, находящаяся на меже смежного земельного участка, частично снесена. С помещения первого этажа на второй этаж здания 2КС отсутствует доступ, поскольку между этажами имеется сплошное перекрытие.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Опескин С.В. подтвердил, что строение 2КС является по своему конструктивному состоянию гаражом, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки, должен размещаться на расстоянии 1,0 м от межи смежного земельного участка, что выдержано при строительстве данного объекта капитального строения. Указанное строение расположено по красной линии <адрес> причине отсутствия у строения распашных ворот на <адрес> землепользования и застройки. Вход в строение 2КС организован со двора.

Как следует из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда <адрес> от 17.05.2019 по делу №, судом частично удовлетворены исковые требования Бальян Н.В., являющейся смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, и на Абрамян А.К. возложена обязанность обеспечить минимальный отступ от хозяйственной постройки – 1 м. до границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1513.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции признал выводы эксперта в заключении судебной экспертизы от 21.10.2019 № и дополнительной судебной экспертизы от 27.02.2020 о том, что спорное строение 2КС является строением вспомогательного использования и обладает признаками гаража, не соответствующими обстоятельства дела.

Посчитав, что спорное двухэтажное строение 2КС не отвечает требованиям, предъявляемым к гаражам, поскольку второй этаж указанного строения не может быть использован для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, суд сделал вывод, что данное строение не может быть признано гаражом и, соответственно, для возведения указанного строения Абрамян А.К. необходимо было получить разрешение на строительство. Принимая во внимание, что капитальное двухэтажное строение 2КС возведено Абрамян А.К. без получения разрешения на строительство, суд признал указанный объект недвижимости самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамян А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Хаянян Т.А.

Судьи                                                                      Малаева В.Г.

                                                                                                  Никольская О.Л.