Решение от 17.09.2018 по делу № 33а-13977/2018 от 07.09.2018

Судья Потылицын А.В. Дело № 33а-13977/2018

3.115а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Пташника И.П.,

с участием: прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре: Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Писаревского Тимофея Михайловича к Избирательной комиссии Красноярского края, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании незаконным действий по рассмотрению обращения, направленного на реализацию избирательных прав, и возложении обязанности предоставить ответ в установленном законом порядке,

по апелляционной жалобе Писаревского Т.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писаревский Т.М. обратился с административным иском к Избирательной комиссии Красноярского края, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в котором просит признать незаконным действия Избирательной комиссии Красноярского края, выразившиеся в незаконном порядке рассмотрения его обращения, направленного на реализацию избирательных прав, обязать Избирательную комиссию Красноярского края предоставить ответ в предусмотренном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2018 года Писаревский Т.М. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», направил административному ответчику посредством электронной почты в электронной форме жалобу на действия Избирательной комиссии города Красноярска, подписанную квалифицированной электронной подписью по адресу: mailbox@iksrf24.ru.

По мнению административного истца, в нарушение требований пп. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ответ в электронной форме, подписанный уполномоченным на то лицом, ему не представлен, жалоба его не рассмотрена по существу, надлежащая оценка его доводам не дана.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Писаревский Т.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на обложке дела указана недостоверная информация о том, что административное исковое заявление поступило 27 августа 2018 года, поскольку оно было им направлено и поступило в суд по электронной почте 24 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке. Данные обстоятельства указывают на нарушение судом п. 11 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Суд был заинтересован в исходе дела, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимали участие представитель Избирательной комиссии Красноярского края Речицкая Ю.В. и помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска, не обладающим полномочиями лиц, которые могли принимать участие в судебном заседании. Протокол судебного заседания содержит сведения о приобщении к материалам дела возражений Избирательной комиссии Красноярского края, однако сведений о предоставлении судом ему копии данных возражений отсутствуют, что свидетельствует о грубом нарушении его прав и вынесение несправедливого решения. Суд необоснованно при имеющейся технической возможности уклонился от ведения аудиопротоколирования посредством системы технической фиксации судебных процессов «IS Mechanics SRS Femida» и фактически велось аудиопротоколирование, выполненное посредством несертифицированного и нелицензированного оборудования, что исключает аудиопротокол как допустимое доказательство по делу и влечет отмену решения суда ввиду грубого нарушения норм процессуального права. Также судом в нарушении норм процессуального права и его прав, как административного истца, не вынес отдельного определения о назначении судебного заседания; необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной; протокол судебного заседания содержит сведения «об окончании судебного следствия», несмотря на то, что в административном судопроизводстве отсутствует такая стадия судебного процесса. Кроме того, выводы суда о том, что им направлялись письменные обращения, которые рассмотрены уполномоченные должностными лицами и в установленный срок направлены в форме электронных документов противоречат материалам дела, так как обращения им направлялись в электронной форме; полномочия должностных лиц, подписавших ответы, в судебном заседании не были подтверждены; ответы не отвечают общеустановленным требованиям к содержанию документов – в них отсутствует подпись, позволяющая подтвердить достоверность документа. При этом требования Федеральных законов № 59-ФЗ и № 63-ФЗ обязательны к применению Избирательной комиссией Красноярского края, так как указанные законы не содержат изъятий ни в отношении, как самой Избирательной комиссии Красноярского края, так и ее членов. В нарушении требований закона на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска отсутствуют сведения о принятии к производству и рассмотрении дела, что свидетельствует о намерении суда скрыть сведения о порочной деятельности суда за счет препятствования гражданину в доступе к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Москалькова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревского Т.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Писаревский Т.М.; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, при отсутствии оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Писаревского Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., выразившей позицию о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в Российской Федерации действуют, в том числе избирательные комиссии субъектов Российской Федерации и избирательные комиссии муниципальных образований.

Пунктом 4 данной ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Согласно п. 6 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

В силу п. 7 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения или действия (бездействие) избирательной комиссии городского округа, или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 части статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.06.2018 г. № 23-280 «О назначении выборов депутатов Красноярского городского Совета депутатов нового созыва» назначены выборы депутатов Красноярского городского Совета депутатов нового созыва на 09 сентября 2018 года.

13 августа 2018 года в Избирательную комиссию г. Красноярска на адрес электронной почты izbirkom@admkrsk.ru поступило заявление Писаревского Т.М., в котором он просит опубликовать все не представленные в настоящее время решения Избирательной комиссии г. Красноярска в публичном доступе, обосновать законность избирательного опубликования решений Избирательной комиссии г. Красноярска, в случае уклонения от исполнения возложенных законом полномочий представить возможность ознакомиться со всеми решениями городской избирательной комиссии г. Красноярска «в натуре» за период с апреля 2018 года до настоящего времени (л.д. 38).

17.08.2018 года Писаревскому Т.М. Избирательной комиссией г. Красноярска дан ответ на обращение, подписанный членом Избирательной комиссии города Красноярска с правом решающего голоса, руководителем рабочей группы Табаковой И.Н., который в виде электронного документа в этот же день направлен по указанному Писаревским Т.М. в заявлении адресу электронной почты, что подтверждается копией ответа (л.д. 35-36), скриншотом страницы электронной почты (л.д. 34).

В ответе Писаревскому Т.М. разъяснены положения пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому опубликованию в государственных и муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей иным путем не все решения избирательных комиссии, а только решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, а также обращено внимание на то, что документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, вправе знакомиться только члены Избирательной комиссии города Красноярска с правом решающего и совещательного голоса.

Не согласившись с ответом Избирательной комиссии г. Красноярска, Писаревский Т.М. в форме электронного документа 17.08.2018 года по адресу: mailbox@iksrf24.ru направил 17.08.2018 года жалобу в Избирательную комиссию Красноярского края, поступившую в Избирательную комиссию Красноярского края 20.08.2018 года, в которой указал, что на его обращение от 12.08.2018 года в нарушение п. 4 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пп. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ответ в электронной форме, подписанный уполномоченным на то лицом Избирательной комиссии г. Красноярска, ему не представлен. В связи с чем, просил провести проверку в отношении Избирательной комиссии г. Красноярска, принять меры к привлечению виновных к ответственности в установленном законом порядке, обязать Избирательную комиссию г. Красноярска представить ответ в кратчайшие сроки (л.д. 42).

24.08.2018 года Избирательной комиссией Красноярского края Писаревскому Т.М. направлен по адресу электронной почты, указанному в жалобе, ответ в форме электронного документа, подписанный председателем комиссии П., что подтверждается копией ответа (л.д.40-41), скриншотом страницы электронной почты (л.д. 39). Согласно данному ответу проведенной проверкой установлено, что обращение Писаревского Т.М. рассмотрено Избирательной комиссией г. Красноярска в установленном законом порядке и ему в пятидневный срок дан ответ, направленный по указанному им адресу электронной почты в форме электронного документа.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что обращения Писаревского Т.М. рассмотрены уполномоченными должностными лицами Избирательной комиссии г. Красноярска и Избирательной комиссии Красноярского края и ему в установленный законом пятидневный срок направлены в форме электронных документов по указанному им адресу электронной почты мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, а потому пришел к выводу о том, что действия Избирательной комиссии Красноярского края соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд отклонил как основанный на неверном толковании норм материального права довод административного истца о том, что ответы, направленные ему Избирательной комиссией г. Красноярска и Избирательной комиссией Красноярского края в форме электронного документа должны быть подписаны электронной подписью.

Так, из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа. В соответствии с п. 11.1 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных положений закона ответ на обращение гражданина уполномоченными должностными лицами Избирательной комиссии г. Красноярска и Избирательной комиссии Красноярского края может быть дан и в форме электронного документа, не подписанного электронной подписью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы Писаревского Т.М.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Писаревского Т.М., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: в части неправильного указания на обложке дела даты поступления в суд административного иска; осуществления аудиопротоколирования не с помощью системы технической фиксации судебных процессов «IS Mechanics SRS Femida»; установления полномочий лиц, участвующих в судебном заседании; не направления копии возражений, приобщенных судом в судебном заседании, в адрес административного истца; не размещения на сайте суда сведений о принятии к производству и рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда по установленным обстоятельствам по административному делу.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в установленный ч. 1 ст. 241 КАС РФ пятидневный срок. При этом, учитывая и соблюдая установленный законом вышеуказанный процессуальный срок для рассмотрения дела, судья обоснованно вынес определение (л.д. 1-2) о принятии к производству суда административного иска Писаревского Т.М. (копии которого направлены судом в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 13-14, 15-20)), с указанием в содержании данного определения действий, необходимых совершить лицам, участвующим в деле, в порядке подготовки (разъяснив им процессуальные права; предложив сторонам представить доказательства, письменные возражения), что не противоречит ч. 2 ст. 133 КАС РФ, а также указав в данном определении о назначении судебного заседания на 29 августа 2018 года на 17-00 часов, что отвечает особенностям процессуального рассмотрения судом в порядке КАС РФ заявленных требований о защите избирательных прав, а потому данные доводы апелляционной жалобы Писаревского Т.М. подлежат отклонению как необоснованные и не нарушающие права административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Писаревского Т.М. о необходимости осуществления аудиопротоколирования судебного заседания только посредством системы технической фиксации судебных процессов «IS Mechanics SRS Femida», судебная коллегия учитывает, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации не регламентируют обязанность суда вести аудиопротоколирование судебного заседания по административному делу только посредством использования вышеназванной системы технической фиксации, а потому использование судом иного технического (звукозаписывающего) устройства при ведении аудиопротоколирования не запрещено. Кроме того, законодательство не предусматривает обязательной сертификации и лицензирования технических устройств для их использования в судебных заседаниях при аудиопротоколировании по административным делам.

Наличие приобщенного судом к материалам дела CD-диска с содержащимся на нем аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 43) и указанием в тексте протокола судебного заседания от 29.08.2018 года о проведении аудиопротоколирования с помощью диктофона «Olympus VN-712PC» (л.д. 44-47) подтверждает соблюдение судом требований, предусмотренных ст. 204 и п. 18 ст. 205 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании 29.08.2018 года установление личности и полномочий каждого явившегося участника судебного разбирательства судом проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Личности и полномочия явившихся участников по делу: прокурора в лице помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Москальковой А.А. и представителя административного ответчика Избирательной комиссии Красноярского края Радецкой Ю.В. судом первой инстанции были установлены, в связи с чем, правовых оснований не допускать их к участию в судебном заседании у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие административного истца судебной коллегией проверены и найдены необоснованными, поскольку Писаревский Т.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. При этом неявка Писаревского Т.М. по указанной им причине - в связи с его нахождением 29.08.2018 года в качестве слушателя в судебном заседании, проходившем в Красноярском краевом суде, не может относиться к уважительной причине, при которой требовалось безусловное отложение судебного заседания.

Достоверных доказательств об обстоятельствах, препятствующих явке административного истца Писаревского Т.М. в судебное заседание, в материалы дела представлено не было.

При этом Писаревский Т.М., будучи извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела и предполагая о том, что не сможет обеспечить свою явку в судебное заседание, не лишен был права обеспечить явку в судебное заседание своего представителя для защиты своих прав и законных интересов. Доказательств обратного со стороны Писаревского Т.М. не представлено. Исходя из указанного, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Писаревского Т.М. является правомерным.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что копии возражений на административный иск не были вручены Писаревскому Т.М. не могут являться нарушением его прав, а также повлечь безусловную отмену обжалуемого решения суда, либо свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела, так как Писаревский Т.М. не явился 29.08.2018 года в судебное заседание и уважительности причин своей неявки не представил. Более того, 03.09.2018 года Писаревский Т.М. ознакомился лично со всеми материалами дела путем фотографирования, что подтверждается его отметкой на обложке дела с личной подписью, подлинность которой им не оспаривалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административному истцу Писаревскому Т.М. не был ограничен доступ на получение информации по административному делу, как и доступ к правосудию.

По мнению судебной коллегии, отсутствие на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска сведений о рассмотрении данного дела, о чем указано Писаревским Т.М. в доводах апелляционной жалобы, не имеет правового значения для разрешения судом заявленных административных исковых требований по данному административному делу и не опровергает правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку размещение на сайте информации по делам, находящимся в производстве суда, относится к его внутренней организационной деятельности, не связанной с разрешением по существу заявленных административных исковых требований, а потому данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы Писаревского Т.М. по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка, а также основаны им на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе Писаревского Т.М., чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а само по себе несогласие Писаревского Т.М. с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: