Решение от 14.12.2022 по делу № 33-2983/2022 от 10.11.2022

Судья Трубецкая Г.В.

Дело № 33-2983/2022

УИД 37RS0005-01-2020-003033-59

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Ревенко Ольги Александровны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2022 г. по делу по исковому заявлению Волковой Татьяны Александровны к Ревенко Ольге Александровне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Ревенко Ольги Александровны к Волковой Татьяне Александровне о признании смежной границы неустановленной,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ревенко О.А., в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома <адрес>. По одной из границ ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>. В 2018 году ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца, установив забор. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями о переносе забора, однако получала отрицательный ответ. На основании изложенного истец просила обязать ответчика перенести самовольно возведенный забор по смежной границе земельных участков Ревенко О.А. и Волковой Т.А. в соответствии со сведениями ЕГРН.

Ревенко О.А. обратилась с встречным иском к Волковой Т.А., согласно которому просила суд признать неустановленной смежную границу земельного участка Волковой Т.А., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с участком Ревенко О.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать межевой план от 06 марта 2012 г., подготовленный кадастровым инженером Кудряшовым С.Н., недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка Волковой Т.А., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка Ревенко О.А., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами – свидетельством о праве собственности №623742 на двухконтурный участок площадью 0,16 га по адресу: <адрес>, и чертежу границ участка по координатам характерных точек границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Ревенко О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При подготовке межевого плана 01 марта 2012 г., которым была уточнена граница земельного участка Волковой Т.А., была допущена реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому расположению на местности. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2022 г. исковые требования Волковой Т.А. удовлетворены, на Ревенко О.А. возложена обязанность перенести возведенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № забор в соответствии со сведениями ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований Ревенко О.А. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна Ревенко О.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении иска Волковой Т.А. отказать.

В суд апелляционной инстанции Волкова Т.А., Ревенко О.А., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, администрация Балахонковского сельского поселения, кадастровый инженер Кудряшов С.Н. - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя Ревенко О.А. по доверенности Мальцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Волковой Т.А. по доверенности Крюкова Э.Б., возражавшего на доводы апелляционной жалобыскую Ю.С., возражавших на да А.В. его представителя по изложенным в ней оснемельнысуда своими силами и за свой счет пер, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Волкова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены на основании межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Кудряшовым С.Н. 01 марта 2012 г.

Исходя из вышеуказанного межевого плана, граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам н2-н3 согласована ФИО4 являющимся на момент межевания владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является Ревенко О.А.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 10 июня 2020 г. № 83 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в действиях Ревенко О.А. - собственника жилого дома <адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 464 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 4 кв.м., а также использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По ходатайству представителя Мальцева М.А. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта 805 от 23 апреля 2021 года подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане, подготовленном 01 марта 2012 года кадастровым инженером Кудряшовым С.Н., выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием на глаз без предварительной тренировки подписи ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО1 свое заключение поддержала и пояснила, что не зависимо от возраста, от состояния здоровья свою подпись человек всегда будет воспроизводить в той последовательности, в которой он привык ее писать. В данном случае она сделала вывод, что направление движения подписи было сделано в другой последовательности, что свидетельствует о том, что эта подпись выполнена иным лицом от имени ФИО4

Специалистом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО2 подготовлено заключение № 119/22 от 27 мая 2022 года, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в Акте согласования местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выполнена ФИО4

ФИО2 в суде первой инстанции свое заключение поддержал и пояснил, что выявленные им совпадающие признаки устойчивы и образуют совокупность достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в акте согласования границ выполнена им самим.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования Ревенко О.А. к Ревенко Г.В. об исправлении реестровой ошибки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечена Волкова Т.А.

Ревенко О.А. при рассмотрении гражданского дела в 2021 г. просила установить местоположение границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Волковой Т.В., координаты которого стоят на учете в Росреестре по Ивановской области

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «Эталон», из заключения которого следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 5 кв.м. Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 1 кв.м. Причиной наложений, предположительно, является смещение забора во время его переустановки (замены) после проведения в 2012 году уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Устранение пересечения возможно путем переустановки забора в проблемной зоне, либо через внесение изменений в сведения ЕГРН в случае исправления реестровой ошибки по обоим участкам.

По делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, экспертами ООО «ЮрИнфо Плюс» сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, учитывая, что Ревенко О.А. ранее в судебном порядке исправляла реестровую ошибку относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, вместе с тем своим правом при составлении межевого плана оспорить смежную границу с Волковой Т.Н. не воспользовалась, а приняла за основу сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу, что границы земельного участка Ревенко О.А. установлены решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года, обстоятельства установленные решением суда имеют преюдициальное значение, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, следовательно, требования о признании смежной границы земельного участка Волковой Т.А. с участком Ревенко О.А. неустановленной, признании межевого плана недействительным и исключении сведений о координатах земельного участка Волковой из ЕГРН, а также установлении границ земельного участка Ревенко О.А. удовлетворению не подлежат, а возведенный Ревенко О.А. забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит переносу в соответствии со сведениями о границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом первой инстанции был установлен на основании результатов проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Ивановской области, а также заключения судебной экспертизы выполненной ООО НПП «Эталон», факт наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав истца по первоначальному иску ввиду наличия наложения границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН и об устранении нарушений прав истца по первоначальному иску путем обязания Ревенко О.А. перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Ревенко О.А. не оспаривался факт наложения границ по фактическому порядку пользования, однако полагая, что при проведении межевания земельного участка Волковой Т.А. в 2012 году имели место нарушения, которые выразились в несогласовании границ земельного участка со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, что привело к нарушению ее прав на земельный участок, неправильному установлению границ принадлежащего ей земельного участка и уменьшению земельного участка.

Ввиду изложенного Ревенко О.А. были заявлены встречные требования о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка Волковой Т.А., расположенного по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка Ревенко О.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом первой инстанции исследовался вопрос относительно соблюдения процедуры межевания земельного участка №, а именно наличие или отсутствие подписи смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 в акте согласования местоположения границ земельного участка, нарушении прав истца Ревенко О.А. проведённым межеванием, однако судом не было установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ревенко О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент межевания земельного участка Волковой Т.А.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (аналогичные положения содержатся в ст. 43 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении указанной категории дел подлежит установлению не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В связи с чем при рассмотрении настоящей категории споров подлежит установлению не только наличие или отсутствие согласования границ со смежным землепользователем при установлении границ земельного участка, но и факт нарушения прав смежного землепользователя.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 1195 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Волковой Татьяне Александровне на основании свидетельства на право собственности на землю от 25 октября 1995 года серии №. На чертеже, приложенном к свидетельству на право собственности на землю обозначен двухконтурный земельный участок общей площадью 1390 кв.м. (910 кв.м, и 480 кв.м.).

По материалам межевания на государственный кадастровый учет поставлен одноконтурный земельный участок площадью 1195 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составила 1208 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ревенко Ольге Александровне (свидетельство о праве на наследство от 12 августа 2015). Участок был предоставлен ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. На чертеже, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, также обозначен двухконтурный земельный участок общей площадью 1610 кв.м. (460 кв.м, и 1150 кв.м.). По материалам межевания на государственный кадастровый учет был поставлен одноконтурный земельный участок без построек площадью 1600 кв.м. Первый контур под жилым домом не был учтен при межевании. Протяженность спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по чертежу границ земельного участка к свидетельству 1995 года, выданного ФИО4 также составляет 46 м. Фактическая протяженность границы составляет 56,19 м. Увеличение границы произошло по задней части земельного контура - на 10,2м.

По межевому плану от 17 ноября 2020 года по исправлению реестровой ошибки местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, составленному кадастровым инженером ФИО3, участок состоит из 2-х контуров площадью 469,22 кв.м (под домом) и 1149,62 кв.м. Местоположение границы с земельным участком № принято согласно сведениям ЕГРН. Конфигурация контура земельного участка под домом близка к фактическому пользованию.

Как следует из материалов дела, Ревенко О.А. обращалась в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ревенко О.А. к Ревенко Г.В. об исправлении реестровой ошибки? а также об установлении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Волковой Т.В., координаты которого значатся в ЕГРН.

При этом необходимо отметить, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела Ревенко О.А. было известно о наличии к ней требований Волковой Т.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (переносе ограждения по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН).

Однако смежную с земельным участком Волковой Т.А. границу не оспаривала, просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в спорной части в соответствии со сведениями ЕГРН.

В виду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка Ревенко О.А. с кадастровым номером № разрешен судом, в том числе, по смежной границе с земельным участком Волковой Т.А., решение суда вступило в законную силу, то оснований полагать о наличии нарушения прав истца по встречному иску при уточнении границ земельного участка Волковой Т.А. при проведении межевания не имеется.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав Ревенко О.А. при проведении межевания земельного участка Волковой Т.А. также подтверждается тем обстоятельством, что площадь земельного участка в результате уточнения границ земельного участка истца по встречному иску не меньше, чем была предоставлена по правоустанавливающим документам.

Ввиду чего, наличие или отсутствие подписи смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 в акте согласования местоположения границ земельного участка, в отсутствие нарушения прав истца Ревенко О.А. на земельный участок проведённым межеванием, не может послужить основанием для удовлетворения встречных требований.

Также необходимо указать, что если в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, на наличие которой указано кадастровыми инженерами (вместо двухконтурного сформирован одноконтурный земельный участок) в рамках проведенных землеустроительных экспертиз, аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями. При этом требований об устранении реестровой ошибки Ревенко О.А. не заявляла.

Доводы Ревенко О.А. о том, что судом не были приняты во внимание проведенные по делу экспертизы, в виду чего они необоснованно назначались судом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, по делу подлежали установлению как обстоятельства соблюдения процедуры согласования местоположения границ земельного участка, соблюдение требований законодательства при уточнении местоположения границ земельного участка, так и соответствие фактического местоположения границ земельных участков сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для переоценки которой, судом апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ссылки истца по встречному иску на заключение экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнфо Плюс» также не свидетельствует о нарушении прав Ревенко О.А. на землю, исходя из следующего.

Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что, согласно чертежам на спорные земельные участки сторон, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности на них, смежными земельными участками по спорной границе земельных участков сторон является иные земельные участки, то есть земельные участки сторон по правоустанавливающим документам не являются смежными.

Кроме того, исходя из вышеуказанного заключения, при одновременном установлении местоположения земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами происходит наложение двух земельных участков друг на друга.

Ввиду чего выводы вышеуказанного экспертного заключения о местоположении спорной границы земельных участков носит предположительный характер, являются, как следует из заключения компромиссным вариантом, поскольку эксперт не может избежать наложения границ земельных участков, восстанавливая их в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем установление границ по предложенному экспертом варианту не будет соответствовать требованиям законодательства об определении местоположения границ земельного участка (а именно ст. 43 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылками на положения ст. 220 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований исков, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований истца Ревенко О.А.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют правовую позицию истца по встречному иску, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи