Решение от 17.11.2020 по делу № 33-3148/2020 от 22.10.2020

Судья Юдаева Ю.В. Дело №33-3148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-266/2020 по иску Кондратьева В.М. к ООО «Сердобский лес» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Сердобский лес» к Кондратьеву В.М. о понуждении к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений,

по апелляционной жалобе директора ООО «Сердобский лес» – Трухачева С.В., на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева В.М. к ООО «Сердобский лес» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сердобский лес» в пользу Кондратьева В.М. 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Исковые требования ООО «Сердобский лес» к Кондратьеву В.М. о понуждении к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сердобский лес» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 19.04.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на общую сумму 1 566 400 руб., а так же была достигнута договоренность о заключении еще одного договора, по которому истцом был оплачен аванс на сумму 223 600 руб. Во исполнение указанного договора истец внес в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 1 790 000 руб. Срок договор с 19.04.2018 по 25.12.2018 года. Вместе с тем, договор от 19.04.2018 года им не был подписан. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

На основании изложенного Кондратьев В.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 790 000 руб.,

ООО «Сердобский лес» обратилось со встречным иском к Кондратьеву В.М. о понуждении к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, указав, что Кондратьев В.М. получил в ООО «Сердобский лес» лес на общую сумму 1 813 900 руб., при этом отказался от подписания договоров от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 01.02.2018, от 15.03.2018, от 17.07.2018, от 17.07.2018 и от 24.10.2018.

На основании изложенного представитель ООО «Сердобский лес» просит суд понудить Кондратьева В.М. к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений от указанных чисел.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сердобский лес» – Трухачев С.В., руководствуясь нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, просит отменить решение суда, ссылаясь на позицию, изложенную во встречном иске при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указала, что суд необоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Сердобский лес» о том, что Кондратьев В.М. оплатил в кассу ООО «Сердобский лес» денежные средства за то, что на протяжении 2018 года вырубал и вывозил лес, принадлежащий ООО «Сердобский лес». При этом Кондратьев В.М. отказывался от подписания договоров купли-продажи леса. В настоящее время за ним значится задолженность, которую он не оплатил.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, для установления подлинности подписи К.А.А. в договоре купли – продажи лесных насаждений от 15.03.2018 года, а также в вызове его в качестве свидетеля.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сердобский лес» – директор Трухачев С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кондратьев В.М. внес в кассу ООО «Сердобский лес» денежные средства на общую сумму 1 790 000 руб., а именно 13 апреля 2018 года 420 000 руб., 19 апреля 2018 года 500 000 руб. и 140 000 руб., 26 апреля 2018 года 490 000 руб., 02 июля 2018 года 230 000 руб. и 02 октября 2018 года 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 16 от 13 апреля 2018 года, № 15 от 19 апреля 2018, № 15 от 26 апреля 2018 года, № 1 от 02 июля 2018 и № 33 от 02 октября 2018 года. При этом в указанных квитанциях отсутствует информация о том, за какие услуги или товар произведена оплата.

Обращаясь в суд с иском Кондратьев В.М. указал на то, что спорные денежные средства в сумме 1 790 000 руб. были им оплачены во исполнение договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2018 года.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2018 года сторонами не подписывался, так как от имени продавца договор был подписан неуполномоченным на то лицом – бухгалтером ООО «Сердобский лес» М.Н.С. а от имени покупателя договор от 19.04.2018 подписало другое лицо, что подтверждается заключением эксперта от 17.06.2020 № 133/1.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ООО «Сердобский лес» возлагается на Кондратьева В.М., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ООО «Сердобский лес».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные Кондратьевым В.М. требования о взыскании с ООО «Сердобский лес» денежных средств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание, что договор купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2018 года Кондратьевым В.М. не подписывался, факт внесения им денежных средств в кассу ООО «Сердобский лес» денежные средства на общую сумму 1 790 000 руб., нашел свое подтверждение и не оспаривался директором ООО «Сердобский лес» – Трухачевым С.В., обоснованно взыскал с ООО «Сердобский лес» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как Кондратьев В.М. представил доказательства перечисления в кассу ООО «Сердобский лес» денежных средств в размере 1 790 000 рублей, в то время как ООО «Сердобский лес» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что Общество осуществило встречное предоставление истцу товара, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Кроме того, документов, подтверждающих в обеспечение каких сделок перечислены Кондратьевым В.М. указанные денежные средства материалы дела не содержат, ООО «Сердобский лес» не представлены, назначение платежей ни в квитанциях, выданных Кондратьеву В.М., ни в кассовой книге ООО «Сердобский лес» не указывает на то, что эти денежные средства в сумме 1 790 000 руб. переданы в ООО «Сердобский лес» во исполнение указанных договоров купли-продажи

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении выводов суда в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сердобский лес» о том, что полученные обществом денежные средства являются платой по договорам купли-продажи лесных насаждений от 09 января 2018 года на сумму 450 000 руб., от 01 февраля 2018 года на суммы 492 800 руб. и 94 600 руб., от 01 февраля 2018 на сумму 492 800 руб., от 15 марта 2018 года на сумму 270 000 руб., от 17 июля 2018 года на сумму 116 600 руб., от 17 июля 2018 на сумму 132 000 руб. и от 24 октября 2018 года на сумму 257 400 руб., а всего на общую сумму 1 813 900 руб., из которых Кондратьев В.М. должен доплатить в ООО «Сердобский лес» 23 900 руб., так как Кондратьев В.М. получил и вывез лес на сумму, указанную в договорах купли-продажи, а оплатил всего 1 790 000 руб., подлежат отклонению как голословные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие не только факт заключения указанных договоров купли-продажи лесных насаждений, но и подтверждающие факт отпуска древесины в количестве, указанном в договорах, Кондратьеву В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «Сердобский лес» не представлены доказательства вывоза Кондратьевым В.М. леса для своих нужд.

Указанные доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, директор ООО «Сердобский лес» – Трухачев С.В., в качестве обоснования заявленного встречного требования ссылается на то, что Кондратьев В.М. осуществляли рубку и вывоз леса с территории, принадлежащей ООО «Сердобский лес», что подтвердили допрошенные в суде свидетели <данные изъяты>

Разрешая спор, давая оценку данным доводам, суд первой инстанции, учитывая положения регламентирующие порядок вырубки и вывоза леса, оформления соответствующих документов, предусмотренные ч.1, ч.4 ст.30, ст.50.4, ч.1,2 ст.75 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», правомерно пришел к выводу, что в 2018 году Кондратьев В.М. не имел возможности осуществлять рубку лесных насаждений, их валку и вывоз, так как не имел на то законных оснований в виде договоров купли-продажи сопроводительной документации, выданной собственником лесных насаждений - ООО «Сердобский лес».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Кондратьев В.М. намеревался заготавливать древесину в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве которого был зарегистрирован в 2018 году, не представлено. Отсутствуют в деле документы, подтверждающие, что ООО «Сердобский лес» выдавал ему, как индивидуальному предпринимателю, сопроводительную документацию, необходимую для рубки, валки и вывоза лесных насаждений.

Сведений о том, что в отношении Кондратьева В.М. возбуждались дела об административном правонарушении по ч.1 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за незаконную рубку и порчу лесных насаждений, представлены в судебное заседание не были.

Доводы апелляционной жалобу в указанной части фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или из░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 421 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 454 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 454, 421 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 813 900 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 445 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░