Решение по делу № 2-787/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-787/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцевой Т.А. к МУП ЖКУ г.Дубна и ООО «Департамент управления жилищным фондом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сибирцева Т.А. обратилась в суд с иском к МУП ЖКУ и ООО «Департамент управления жилищным фондом» о взыскании материального ущерба в размере <...> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; расходы на услуги представителя в размере <...> рублей и компенсацию материального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что она является собственницей жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> Собственником жилого фонда является Администрация городского округа Дубна; организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома – ООО «Департамент управления жилищным фондом». В марте 2011 года в связи с образованием наледи на свесах и желобах шиферной кровли во время снеготаяния произошла протечка в принадлежащей истице квартире. О чем 09 марта 2011 года комиссией МУП ЖКУ г.Дубна был составлен акт а так же дефектная ведомость, согласно которой в квартире истицы было необходимо произвести ремонт. В соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 пункт 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствия засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пункт 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: осенью и весной. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Пункт 4.6.1.26 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока. Пункт 4.6.1.28 недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Пункт 4.6.4.6 повреждение кровли, свесов, желобов необходимо устранять немедленно. Пункт 4.6.4.7 обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшихся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено. В период, когда произошла протечка в моей квартире, эксплуатирующей организацией являлась МУП ЖКУ г.Дубна. Несмотря на мои неоднократные заявления, ремонт квартиры после протечки МУП ЖКУ так и не был произведен. Истица неоднократно обращалась в адрес эксплуатирующей организации в тот момент организации – МУП ЖКУ с заявлениями о данных неполадках с просьбой принять меры по их устранению. Однако на сегодняшний день ее жалобы остаются без ответа в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истицы по доверенности Миронова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЖКУ г.Дубна по доверенности Артемьев А.Ю. с исковыми требованиями не согласен, по существу заявленных к ним требований пояснил следующее: в настоящее время управляющей компанией в доме ответчика является ООО «Департамент управления жилищным фондом». В МУП ЖКУ г.Дубна в настоящее время введена процедура банкротства и денежных средств для расчета с истицей не имеет.

Представитель ответчика ООО «Департамент управления жилищным фондом», по доверенности Анзина Е.В. иск не признала. По существу предъявленных требований пояснила следующее: в период, когда квартире истицы был причинен вред, управляющей компанией в данном жилом доме являлась МУП ЖКУ г.Дубна. При передаче жилого дома в управление ответчика ООО «Департамент управления жилищным фондом» финансовых обязательств МУП ЖКУ г.Дубна на себя не принимало, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Департамент управления жилищным фондом» компенсации ущерба причиненного квартире истицы является незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что в марте 2011 года в связи с образованием наледи на свесах и желобах шиферной кровли во время снеготаяния произошла протечка в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>. Истицей в адрес МУП ЖКУ г.Дубна были направлены заявления об устранении протечки, но указанная протечка МУП ЖКУ устранена не была. В адрес истицы была направлена дефектная ведомость.

Истицей произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире. Из представленных истицей документов усматривается, что сумма ущерба составила: Сибирцева Т.А.: ущерб квартире – <...>, согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба; расходы на проведение экспертизы <...> рублей; государственная пошлина при обращении в суд <...>; расходы на услуги представителя <...> рублей.

В момент причинения истице ущерба, указанный жилой дом находился в ведении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с МУП ЖКУ г.Дубна стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом указанном нормы суд удовлетворяет требования истицы Сибирцевой Т.А. о взыскании компенсации на проведение экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, которая подтверждается копией договора с экспертом и квитанцией об оплате услуг эксперта, а также самим экспертным заключением, представленным в материалах дела, в сумме <...> рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы сумма уплаченной истицей госпошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, копия которого имеется в материалах дела. Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, перечень услуг, оказанных представителем, длительность и сложность судебного разбирательства суд полагает данные расходы обоснованными и отвечающими критерию разумности и находит возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку причинение имущественного ущерба заливом квартиры не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье истцов, в связи с чем, моральный вред по данной категории исковых требований, компенсации не подлежит, как не основанный на законе.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Департамент управления жилищным фондом» в связи с тем, что в указанный период ООО «Департамент управления жилищным фондом» не являлся управляющей компанией в доме истицы, при передаче жилого дома в управление никаких финансовых обязательств МУП ЖКУ г.Дубна перед истицей ООО «Департамент управления жилищным фондом» на себя не принимал и требования истицы к данному ответчику не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирцевой Т.А. к МУП ЖКУ г.Дубна о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального управления №1 в пользу Сибирцевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>; компенсацию расходов на проведение экспертизы <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд <...>; компенсацию расходов на услуги представителя <...> рублей, а всего подлежит взысканию <...>.

В удовлетворении иска Сибирцевой Т.А. к ООО «Департамент управления жилищным фондом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Григорашенко О.В.