Решение от 29.10.2021 по делу № 11-228/2021 от 06.10.2021

мировой судья: Дорофеев А.В..

дело № 11-228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 октября 2021 года                                                             г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу Тентякова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области от 31.05.2021г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженности по договору займа,

установил:

Тентяков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» суммы основной задолженности по договору целевого займа №16 от 27.10.2015г. в сумме 400 040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области от 31.05.2021г., с учетом определения мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области от 29.09.2021г., Тентякову В.Н. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженности по договору займа (л.д.72-73,87) на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе Тентяков В.Н. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку независимо от факта одобрения указанной сделки собранием кредиторов или включением соответствующих положений плана внешнего управления, а также независимо от факта заключения договора займа в целях реализации плана внешнего управления, сделка была совершена сторонами. Истец и ответчик 27.10.2015г. заключили договор целевого займа №16 на сумму 400 040 рублей. Тентяков В.Н. передал наличные денежные средства ЗАО ТСК «Евро-Старт». Факт получения денежных средств подтверждается актами сверки, которые были подписаны обеими сторонами. ЗАО ТСК «Евро-Старт» не вернул Тентякову В.Н. денежные средства в установленный срок. В случае, если договор целевого займа №16 от 27.10.2015г. на сумму 400 040 рублей был заключен с нарушением положений ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения порядка заключения такого договора, то сделка является оспоримой, и она порождает для сторон права и обязанности до того момента пока не будет признана недействительной по решению суда. ЗАО ТСК «Евро-Старт» не оспаривал заключенный с Тентяковым В.Н. договор целевого займа №16 от 27.10.2015г. на сумму 400 040 рублей, указанный договор не признан недействительным. Заявителем представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: копия договора целевого займа №16 от 27.10.2015г., копия квитанции №11 от 25.11.2015г. к приходному кассовому ордеру ЗАО ТСК «Евро-Старт», копия договора №362 от 27.10.2015г., копии актов сверки взаимных расчетов за период 2015-2017г., а также иные документы, подтверждающие его требования. Просит определение мирового судьи судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области от 31.05.2021г. отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования Тентякова В.Н. (л.д.1-7).

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировым судьей установлено, что взыскатель Тентяков В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указал, что между ним и должником 27.10.2015г. заключен договор целевого займа в размере 400 040 рублей на оплату услуг по установке и изготовлению решеток в оконные проемы, по договору с ООО «СК Скиф». Наличные денежные средства, в исполнение договора, переданы должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, заем был предоставлен на срок до 03.10.2018г., сумма займа должником до настоящего времени не возвращена. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н. Названный взыскателем договор займа, заключен в целях реализации плана внешнего управления, а также осуществления хозяйственной, текущей деятельности в период внешнего управления, и поскольку договор займа заключен после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт», относится к текущим платежам, в связи с этим заявитель просил суд вынести судебный приказ, которым взыскать с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженность по договору займа в размере 400 040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины

Как следует из материалов, представленных заявителем в обоснование своих требований, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» прекращено конкурсное производство, открыто внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06 октября 2016 года, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве, сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в обоснование своих доводов о заключении сделки в целях реализации плана внешнего управления, соответствующий план, утвержденный собранием кредиторов, суду не представлен. Из самого текса договора займа от 27.10.2015г., заключенного между Тентяковым В.Н. и ЗАО ТСК «Евро-Старт» не следует, что он заключен в исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника, или после согласования с собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости вынесения определения о возврате заявления Тентякова В.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО ТСК «Евро-Старт» задолженности по договору займа по основаниям непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Тентякова В.Н..

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №200 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                              ░░░░░░░░░: