Решение от 24.07.2018 по делу № 2-2989/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2989/18

Изготовлено 02.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 24 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Шаховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковой Галины Викторовны, Курицыной Светланы Александровны к Замораеву Сергею Ивановичу, Розову Сергею Викторовичу, Хохрунову Геннадию Валентиновичу, Блатову Вячеславу Юрьевичу, Блатовой Татьяне Александровне, ООО «ЯрОфис», Кравцовой Татьяне Анатольевне, Краюшкиной Юлии Валерьевне, Мухаметову Рубину Рафиковичу, Будилкову Николаю Геннадьевичу, Мокрецову Сергею Александровичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении

установил:

    Сокова Г.В., Курицына С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Замораеву С.И., Розову С.В., Хохрунову Г.В., Блатову В.Ю., Блатовой Т.А., ООО «ЯрОфис», Кравцовой Т.А., Краюшкиной Ю.В., Мухаметову Р.Р., Будилкову Н.Г., Мокрецову С.А., в котором просили прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие Соковой Г.В. долю в размере 38/1305 и Курицыной С.А. долю в размере 38/1305 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности за Соковой Г.В. в размере ? доли на помещения второго этажа: <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 38/1305 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> с остальными собственниками помещений в нежилом здании сложился определенный порядок пользования помещениями, фактически истцы пользуются помещениями <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Колесникова Ю.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о выделе участнику долевой собственности доли в натуре суд должен определить, не наноситься ли данным выделом несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По делу установлено, что Сокова Г.В. является собственником 38/1305 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.02.2010г.

Курицына С.А. является собственником 38/1305 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.02.2010г.

По договору купли-продажи от 04.02.2010 года Соковой Г.В., Курицыной С.А. были переданы помещения второго этажа №3-7 общей площадью 66,9 кв.м.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» №64/16 от 14.05.2018 года имеется техническая возможность выделения из общей долевой собственности в отдельные помещения второго этажа: <адрес>

На объекте недвижимости по адресу <адрес> имеются помещения общего пользования: подвала, первого этажа, второго этажа и мансарды площадью 9,1 кв.м. Выделить указанные помещения в натуре технически невозможно. Согласно расчету, идеальная доля истцов в праве общей собственности составляет по 35/10000.

Учитывая, что в административном порядке произвести раздел не представляется возможным, предложенным вариантом выдела не наносится ущерб имуществу, заявленные помещения соответствуют доле истцов в праве собственности и сложившемуся между собственниками порядку пользования имуществом, предложенный вариант выдела не нарушает действующие нормы и правила, суд считает возможным прекратить право долевой собственности истцов и признать за ними право собственности на заявленные помещения.

В силу ст.289,290 ГК РФ собственнику помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество, доли на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд считает, что за истцами также должно быть признано право долевой собственности на общее имущество.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38/1305 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38/1305 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35/10000 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35/10000 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░