Решение по делу № 33а-653/2020 от 18.12.2019

Судья Новожилова И.Н. Дело № 33а-653/2020 (33а-13996/2019)

25RS0001-01-2019-003264-56

А П Р Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарабриной О.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Ободов Вадим Геннадьевич о признании постановления незаконным и возложении обязанности по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ободова В.Г. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июля 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по нему нового решения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения Ободова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тарабрина О.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенное ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ отказе в удовлетворении ходатайства Тарабриной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя принять решение об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением сроков; признать незаконным действия пристава по датированию постановления иным числом: от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска Тарабрина О.В. указала, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Ободова В.Г. 2 400 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Она добровольно исполнила требования исполнительного документа - выплатила Ободову В.Г. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, доказательства чего были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим (добровольным) исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла и вручила на личном приеме представителю административного истца постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

С постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку считает, что добровольно исполнила судебное решение в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. По её ходатайству судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления, что является недопустимым.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представители административного истца настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам и основаниям. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП Росси по Приморскому краю Чуркина А.В. возражала против удовлетворения административного иска, настаивала на том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое заинтересованным лицом Ободовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ободова В.Г. к Тарабриной О.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. денежных средств в размере 2400000 рублей в счет возврата покупной стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, внесены изменения в третий абзац резолютивной части заочного решения указанием на взыскание с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. 2400000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. 2400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Тарабриной О.В. в отдел судебных приставов поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в котором Тарабрина О.В. указала на то, что размер подлежащих к выплате Ободову В.Г. денежных средств составляет с учетом стоимости всего наследственного имущества 1535664,64 рубля. Учитывая, что Ободов В.Г. уклонился от добровольного принятия исполнения со стороны Тарабриной О.В., последняя поместила на депозит нотариуса денежные средства в размере 1487664,56 рубля, которые были получены Ободовым В.Г. Тарабриной О.В. заявлено о зачете расходов в размере 15918 рублей, понесенных ею в связи с помещением денежных средств на депозит. Также на расчетный счет Ободова В.Г. перечислено 17082,11 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Тарабриной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отказано.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства Тарабриной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, незаконного бездействия при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Тарабриной О.В. отсутствует долг перед Ободовым В.Г., поскольку Ободову В.Г. были выплачены денежные средства в размере 1535664,64 рубля – пропорционально доли в размере 17,218%, в которые также входит заявленная к зачету сумма 15000 рублей. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Тарабриной О.В. об окончании исполнительного производства №.

В апелляционной жалобе взыскатель по исполнительному производству – Ободов В.Г. настаивает на том, что заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тарабриной О.В. в полном объеме не исполнено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, ссылается на то, что постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, обжалуемее решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства № о взыскании с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. 2400000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из постановления президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ободова В.Г. к Тарабриной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для обращения Ободова В.Г. с настоящим иском в суд послужило неисполнение Тарабриной О.В. заочного решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96325,31 рубль за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1630,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что долг Тарабриной О.В. перед Ободовым В.Г. составляет 17,218% от объема всех долгов наследодателя и этот долг погашен в полном объеме.

Данные выводы признаны по настоящему делу как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение.

Между тем, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ президиум Приморского краевого суда в своем постановлении указал на то, что при рассмотрении дела о расторжении договора стоимость наследственного имущества судами не устанавливалась и размер долга Тарабриной О.В. перед Ободовым В.Г. исходя из стоимости всего наследственного имущества и долгов наследодателя не определялся. Указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках данного дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда кассационной инстанции позволяют признать правомерными выводы судебного пристава-исполнителя изложенные в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку приведенные в административном исковом заявлении Тарабриной О.В. фактические обстоятельства со всей очевидностью не свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия, считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Владивостока в указанной части, с вынесением нового решения об отказе Тарабриной О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июля 2019 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по нему нового решения – отменить. В данной части принять новое решение.

Тарабриной О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий

Судьи