Решение по делу № 8Г-18829/2023 [88-19178/2023] от 18.08.2023

УИД - 78RS0023-01-2021-000406-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-3015/2021 по иску Мальцева Владислава Владимировича к Главному вычислительному центру – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Мальцева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Мальцева В.В. и его представителя по письменному ходатайству Антонова И.С., представителя ОАО «Российские железные дороги» Домбровской М.Р., действующей по доверенности от 13 января 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к Главному вычислительному центру – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ ОАО «Российские железные дороги»), просил восстановить на работе в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 129 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мальцева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ о расторжении трудового договора от 25 декабря 2020 г. № 536-лс, Мальцев В.В. восстановлен в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела с 1 января 2021 г., с ответчика в пользу Мальцева В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2022 г. 1 106 855 руб. 61 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 034 руб. 28 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменено, дело направлено в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о полном расчёте с истцом в день увольнения, включая выплату единовременной выплаты, подлежащей по общему правилу зачёту при взыскании среднего заработка, как выплата социального характера, что также не было опровергнуто истцом. Указанное обстоятельство влияет на размер среднего дневного заработка и, как следствие, на сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                    от 11 мая 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Мальцева В.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2022 г. 827 213 руб. 70 коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина 12 072 руб.

В кассационной жалобе Мальцева В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 7 августа 1985 г. Мальцев В.В. принят на работу и на день увольнения работал на должности электромеханика 1 группы эксплуатационно-технического отдела в ГВЦ ОАО «Российские железные дороги».

В связи с проводимыми в ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» организационно-штатными мероприятиями приказом от 30 октября 2020 г. № ГВЦ-416 «Об изменениях в штатном расписании» с 1 января 2021 г. вносились изменения в штатное расписание организации и структурных подразделений – исключались из штатного расписания 23 штатных единицы, в том числе 2 должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела.

3 ноября 2020 г. Мальцев В.В. получил уведомление от 30 октября 2020 г. о том, что должность электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела, которую он занимал, из штатного расписания исключается, и что он подлежит увольнению в связи с сокращением штата (численности), с ним будет расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178, 180 Трудового кодекса, локальными нормативными актами ОАО «Российские железные дороги», коллективным договором на 2020–2022 г.

Поскольку Мальцев В.В. достиг пенсионного возраста, до него так же доведена информация о том, что помимо сокращения он может выйти на пенсию и при выходе на пенсию впервые из ОАО «Российские железные дороги» ему предоставятся все гарантии, компенсации и льготы, предусмотренные коллективным договором, при увольнении в связи с выходов на пенсию он получит статус пенсионера ОАО «Российские железные дороги», со всеми льготами и единовременное поощрение в размере шести среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с подпункта 1 пункта 7.23 коллективного договора.

25 декабря 2020 г. Мальцевым В.В. написано заявление об увольнении с формулировкой «в связи с сокращением рабочей ставки электромеханика и непредставлением никакой другой вакансии, я вынужден уйти на пенсию первый раз по инициативе администрации 31 декабря 2020 г.». В этот же день истца уведомили о необходимости принять решение о способе увольнения по сокращению штата или в связи с выходов на пенсию. В последний рабочий день Мальцев В.В. ознакомился с приказом, переписал заявление, указав: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые 31 декабря 2020 г.».

Приказом от 25 декабря 2020 г. № 536-лс трудовой договор с Мальцевым В.В. расторгнут, истец уволен 31 декабря 2020 г. в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса. С истцом произведён окончательный расчёт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 77, частью третьей статьи 80, статьёй 179 Трудового кодекса, установив, что в последний рабочий день истец переписал заявление об увольнении, уточнив причину увольнения, ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, несогласия с его вынесением не выразил, принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, собственноручно, без оказания давления со стороны ответчика, исходил из доказанности намерения работника уволиться в связи с выходом на пенсию с 31 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд первой инстанции указал на производных характер исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                      от 13 сентября 2022 г., о незаконности приказа об увольнении вследствие несоблюдения работодателем процедуры увольнения, восстановления Мальцева В.В. на работе, руководствуясь статьёй 234 Трудового кодекса, полагала подлежащим возмещению Мальцеву В.В. неполученный им заработок за период вынужденного прогула с 1    января 2021 г. по 13 сентября 2022 г. (при величине среднедневного заработка 2 789 руб. 38 коп.), то есть за 417 рабочих дней за вычетом единовременного поощрения при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчёта средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно пункту 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчётный период, – выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчётном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путём деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчётного периода;

если повышение произошло после расчётного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, – повышается средний заработок, исчисленный за расчётный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, – часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденого прогула и при принятии нового решения осуществляя его расчёт, суд апелляционной инстанции помимо исследования вопроса о получении истцом выплат, не относящихся к оплате труда, предусмотренных пунктом 7.23 коллективного договора, должен был проверить производилось ли повышение в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов) всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения с целью определения среднего заработка работника исходя из положений пункт 5.3 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2020–2022 годы (т.1, л.д. 80–90), которым предусмотрена индексация заработной платы работников не реже двух раз в год в связи с прогнозируемым ростом потребительских цен на товары и услуги.

Указанным пунктом закреплено, что первая индексация должна быть не позднее 1 марта в размере не ниже прогноза индекса потребительских цен на товары и услуги на 1 квартал текущего года, а размер следующей индексации должен устанавливаться локальным нормативным актом компании, принятым с учётом мотивированного мнения выборного органа профсоюза, не позднее 1 сентября текущего года, исходя из прогнозируемого индекса потребительских цен на товары и услуги на конец года с учётом проведенной в текущем году индексации.

В случае отклонения размера проведённой индексации заработной платы работников от фактического индекса потребительских цен на товары и услуги на конец года, предусмотрена возможность доиндексации на величину отклонения, с учётом сложившейся финансовой ситуации в компании.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не были предметом исследования суда апелляционной инстанции в нарушение статей 3271 и 329 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                           от 11 мая 2023 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует

с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона – статьи 139 Трудового кодекса, пунктов 3, 4, 9, 16 Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы, положений коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2020–2022 годы, разрешить заявленные исковые требования.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи