Решение по делу № 2-4486/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием ответчиков Опариной И.Я., Опарина А.Е.,

представителя ответчика Опариной И.Я. - Кубасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 мая 2018 года, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Опариной Ирине Яковлевне, Опарину Александру Евтропьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Опариной И.Я., Опарину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 21.06.2017 в размере 251282,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712,83 руб. В обоснование требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Опарина И.Я. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 160388,46 руб. и процентов в размере 55728,41 руб. признала, не согласилась со взысканием штрафных санкций, указав, что в августе 2015 года офис банка закрыли и в связи с отсутствием реквизитов для внесения платежей образовалась просрочка уплаты по кредитному договору.

Ответчик Опарин А.Е. исковые требования не признал, указав, что до получения требования в сентябре 2017 года о наличии задолженности не знал, об этом его банк не уведомлял, несмотря на то, что адрес его места жительства и номер телефона не изменились, просил снизить штрафные санкции.

Представитель ответчика Опариной И.Я. – Кубасова А.А. поддержала доводы своего доверителя, просила освободить от уплаты штрафных санкций, а в случае невозможности – снизить их.

Заслушав доводы ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Опариной И.Я. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере .... со сроком возврата ** ** ** под ... % годовых.

Согласно п.10. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Опарина А.Е. на основании договора поручительства от ** ** **

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.6. договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, ** ** ** числа каждого месяца, равными долями в размере .... начиная с ** ** ** в соответствии с графиком.

Согласно п.12. договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Опариной И.Я. по кредитному договору по состоянию на 21.06.2017 составляет 251282,97 руб., из них: 160388,46 руб. сумма основного долга, 55728,41 руб. сумма процентов, 35166,10 руб. штрафные санкции.

Требованиями от 18.07.2017 №3-4исх.163150 и от 14.09.2017 №37-15исх-214490, направленными по месту их регистрации ответчикам Опариной И.Я. и Опарину А.Е. соответственно, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 01.11.2014 и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору погашена не была, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Ранее 10.10.2017 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ №2-2636/2017 о взыскании с Опариной И.Я., Опарина А.Е. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 01.11.2014 по состоянию на 21.06.2017 в размере 251282,97 руб., который в последствии 25.10.2017 был отменен, в связи с поступившими от Опариной И.Я. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, заключенного с Опариным А.Е., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек.В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, Опарин А.Е. несет солидарную ответственность за исполнение Опариной И.Я. взятых на себя обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».В соответствии со ст.ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме и в срок заемщиком выполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Опариной И.Я. и Опарина А.Е. подлежат удовлетворению. Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено. В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.При этом, доводы ответчика Опарина А.Е. о том, что банк злоупотребил правом и с целью своего обогащения обратился в суд только в 2018 году, опровергается материалами дела, поскольку в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности (в июле 2017 года Опариной И.Я., в сентябре 2017 года – Опарину А.Е.); после направления требований истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчиков; на основании поступивших возражений Опариной И.Я. судебный приказ был отменен, что свидетельствует о том, что ответчик Опарина И.Я. достоверно знала о наличии образовавшейся задолженности, но не предприняла попыток к ее погашению. Кроме того, они опровергаются сложившейся практикой делового оборота, в соответствии с которой, информация о реквизитах банка для погашения долга является общедоступной и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору может быть обусловлено только волей и добросовестностью заемщика.Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом штрафные санкции, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций на 50 %, то есть до 17583,05 руб. Оснований для уменьшения договорных процентов суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 233699,92 руб., из них основной долг 160388,46 руб., просроченные проценты 55728,41 руб., штрафные санкции (пени) 17583,05 руб. При этом, в отсутствие документов, подтверждающих семейное и материальное положение, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Опариной И.Я. о предоставлении рассрочки уплаты задолженности на предложенных ею условиях. Вместе с тем, ответчики не лишены права после вступления решения в законную силу обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с приложением документов, подтверждающих материальное и семейное положение.С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 5712,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Опариной Ирины Яковлевны, Опарина Александра Евтропьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 233699,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712,83 руб., всего 239412,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-                          Н.Н. Чаркова