Решение по делу № 12-22/2024 от 12.08.2024

УИД 72МS0055-01-2024-004058-96                               Дело № 12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское                                  10 сентября 2024 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 17 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 17 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Исетский районный суд Тюменской области, ФИО5 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО6, после её осмотра в больнице, проехали на место, где со слов потерпевшей, её муж, ударил её дверью автомобиля. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатами он был согласен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2024 года в 5 часов 30 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, у <адрес>, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, став участником дорожно – транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерений, показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений, свидетеля - сотрудника ДПС МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2, видеозаписью и другими материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие дорожно-транспортного происшествия, факт управления ФИО1 транспортным средством, установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не может являться дорожно-транспортным происшествием, поскольку потерпевшая ФИО3 не подпадает по определение «раненый», подлежит отклонению.

Указанный довод был предметом тщательного исследования мирового судьи, и обоснованно признан несостоятельным. Выводы об этом изложены в судебном решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1502 от 19 сентября 2020 года, раненый - это лицо, получившее в ДТП телесные повреждения, обусловившие его лечение в медицинских организациях в стационарных условиях на срок не менее одних суток либо в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница № 13» (с. Исетское) с телесными повреждениями, которые со слов последней, она получила в результате наезда не неё автомобиля под управлением мужа. При оказании медицинской помощи были использованы медикаменты (л.д. 63-64). Рекомендовано обратиться к хирургу (л.д. 33).

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель транспортного средства обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В настоящем случае в отношении водителя ФИО1, являвшегося участником ДТП, обязанного в связи с этим соблюдать запреты, установленные пунктом 2.7 ПДД РФ, имелись достаточные основания полагать, что он на момент его выявления сотрудником ГИБДД находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем последний согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер №. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 18.12.2023 года, и пригоден к проведению исследований. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена.

Доводы жалобы, о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку оно совпадает со временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, не имеется.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 17 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                             подпись                   О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                              О.К. Марганов