Решение от 25.01.2018 по делу № 2-160/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца Костенко Петра Васильевича – Жалбуровой Анны Бахчановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Петра Васильевича к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Костенко П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 426 872 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор № ДУ-17-«Ю-Ур»-29 участия в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В установленный п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора срок, а именно не позднее 30 июня 2017 года, квартира не передана.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры в размере 2 743 400 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец Костенко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Костенко П.В. – Жалбурова А.Д. (доверенность № 3-4004 от 22 декабря 2017 года) исковые требования уменьшила.

Просила взыскать с ответчика в пользу Костенко П.В. неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы: 15 000 руб. – за услуги представителя, 1 200 руб. – за составление нотариальной доверенности. Обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика – АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на официальном сайте застройщика 21 октября 2016 года опубликованы изменения № 11 к проектной декларации от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которыми срок окончания работ перенесен на срок «июнь 2017 года». ЗАО «Желдорипотека» письмом № 1026/2017/ЧЛБ от 26 октября 2016 года уведомило истца о переносе срока строительства и предложило изменить условия договора в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, направив проект дополнительного соглашения к договору для подписания. Уведомление получено истцом 08 ноября 2016 года.

Законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства.

Несмотря на сложное положение, ответчик пытается добросовестно исполнить свои обязательства по договору с наименьшими негативными последствиями для участников строительства, в числе которых находится истец. Основной причиной срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию явился экономический кризис, который особенно негативно сказался на сфере строительства. Резкое снижение покупательского спроса повлекло за собой отсутствие финансирования, прямым следствием которого явились консервация множества строительных объектов и банкротство не только застройщиков, но и подрядных организаций.

Представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки (пени) за период с 01 июля 2017 года по 19 октября 2017 года составляет 205 206,31 руб.

25 июля 2017 года АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10 ноября 2017 года квартира передана истцу по акту приема передачи.

Взыскание денежных средств с АО «Желдорипотека», а тем более взыскание неустойки в полном размере, удовлетворение остальных предъявляемых денежных требований, вызовет отток финансирования от строительства иных объектов, которое осуществляется в том числе и для обеспечения жильем сотрудников ОАО РЖД на погашение неустоек, тем самым замедлив передачу объектов участникам.

АО «Желдорипотека» не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, но считает, что неустойка в размере, заявленном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (пункт 3).

Установлено, что 18 ноября 2014 года между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Костенко П.В. (Участник) заключен договор № ДУ-17-«Ю-Ур»-29 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а ЗАО «Желдорипотека», как застройщик, обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Костенко П.В., как участнику долевого строительства, квартиру

Договор прошел государственную регистрацию 24 ноября 2014 года.

Согласно п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Денежные средства по договору в размере 2 743 400 руб. истцом уплачены в полном объеме, что сторонами и не оспаривалось.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика с истцом не заключено, доказательств обратного АО «Желдорипотека» не представлено.

Письмо от 26 октября 2016 года в котором сообщалось о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30 июня 2017 года с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, полученное истцом 03 ноября 2016 года, не свидетельствует о достигнутом соглашении о переносе срока сдачи объекта.

Согласно Акту приема-передачи квартиры №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, АО «Желдорипотека» передана истцу квартира № и принята – 10 ноября 2017 года.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Договором (п. 4.1.4, 4.2.2) на застройщика возложена обязанность передать объект участнику - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик уведомил Костенко П.В. о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи до 15 ноября 2017 года. Иных сроков уведомлением не установлено.

Объект по договору участия в долевом строительстве, с учетом установленных договором сроков передачи объекта участнику, должен быть передан истцу не позднее 30 июня 2017 года.

Фактически объект передан заказчику Костенко П.В. 10 ноября 2017 года.

Документов, подтверждающих принятие застройщиком мер по передаче объекта Костенко П.В. ранее указанной даты- 10 ноября 2017 года, а также доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Уведомление истца от 15 сентября 2017 года о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объекта участнику.

Таким образом, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства должен определяться с 01 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 года., что составляет 133 дня.

Размер неустойки: 2 743 400 x 133 x 8,25% / 150 х 2= 401 359,42 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, дополнительное соглашение между сторонами о сроке передачи не заключено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пени), подлежит удовлетворению с учетом уменьшения в размере 250 000 руб.

Разрешая вопрос о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая срок нарушения условий договора, а так же то обстоятельство, что представитель истца уменьшил размер неустойки до 250 000 руб., суд приходит к выводу, что установленным судом размером неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 140 000 руб. (250 000 руб. + 30 000) / 2).

Разрешая вопрос о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке в неоспариваемой им части.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), Костенко П.В. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

За оформление нотариальной доверенности на имя Жалбуровой А.Б., Сабитовой Е.А., Мухтарова Е.Э. истцом оплачено 1 200 руб., что подтверждается товарным чеком от 22 декабря 2017 года.

Доверенность выдана на участие представителя по конкретному делу ( Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), в связи с чем они подлежат возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, Костенко П.В. поручил ИП Жалбуровой А.Б. оказать юридическую помощь в виде консультации, проведении досудебной работы, сбора доказательств, составления искового заявления, представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 15 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 000080 от 21 декабря 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 6 100 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- 250 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░-17-«░-░░»-29 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░,

- 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 140 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (280 000 ░░░░░░),

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 15 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 1 200 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░ ░.░.