Решение по делу № 2-261/2020 от 12.08.2019

Дело № 2-261/2020 11 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием представителя истца Гордеевой С.М., ответчика Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-Сервис» к Климовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Истец - ООО «Гарант-Сервис» обратился в суд с иском к Климовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование иска указывая, что ответчик является собственником одной комнаты в восьмикомнатной квартире общей площадью 186,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживают сын ответчика – Климов Д.Ю. и несовершеннолетний внук – ФИО5

Указывая, что ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги проводится частично, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 49398,16 руб., пени за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере 3374,68 руб., а всего 52772,84 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2090 руб. (т.1 л.д. 5-6, 176-193)

Представитель истца Гордеева С.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представила дополнительные пояснения по иску, подержала ранее представленные по доводам ответчика пояснения, представила дополнительные пояснения. (т.1 л.д. 85-87, 181-193, т. 2 л.д. 78-80)

Ответчик Климова Т.А. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, полагала, что истцом расчет задолженности произведен неверно, поддержала ранее представленные возражения на иск. (т.1 л.д. 54-60, 136-146, 204-216)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. №" 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    ООО «Гарант-Сервис» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> на основании акта приема-передачи здания с 01.02.2010, договора № 9/2 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 24 июня 2015 года (т. 1 л.д. 14-31), в связи с чем имеет право требовать погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

    Из материалов дела следует, что Климова Т.А. на основании договора купли-продажи от 12.06.2013 является собственником 13/177 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 77-79) с правом пользования комнатой площадью 13,20 кв.м, в указанном адресе зарегистрированы сын ответчика – Климов Д.Ю., несовершеннолетний внук – ФИО5

    Возражая против заявленных требований (л.д. 54-60, 136-146, 204-216), ответчик указала, что задолженность образовалась в связи со сложной жизненной ситуацией, просила уменьшить размер задолженности на сумму переплаты, произведенной при оплате начислений за последующий, после образования задолженности период, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указала, что квартира, в которой она является собственником комнаты площадью 13,20 кв.м, является коммунальной, состоит из восьми комнат, приборами учета не оборудована, в связи с чем расчет платы должен производиться в соответствии с порядком расчета платы для коммунальных квартир, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вместе с тем истцом произведен расчет платы за коммунальные услуги, электроэнергию как для отдельной квартиры. При начислении за отопление истцом допущено завышение за период задолженности в размере 307,84 руб. Также полагала неправомерным начисление платы за услугу «Домофон», так как договор на обслуживание домофона ею не заключался, в связи с чем из задолженности подлежит исключению сумма в размере 624 руб. Также ответчик оспаривает размер платы за установку УУТЭ, указывая, что фактически истцом производятся начисления за установку ОДПУ, обязанность по оплате стоимости которого возникает только при непосредственном управлении домом, оспаривает правомерность установки УУТЭ, произведя собственный расчет, просит уменьшить сумму задолженности на 374,40 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что с июня по ноябрь 2019 года ею была произведена переплата на сумму 9823,60 руб., которая должна быть зачтена при расчете задолженности. Полагает, что размер задолженности должен быть определен в сумме 47023,344 руб., исходя из произведенных расчетов, из суммы задолженности в размере 59609 руб. 00 коп. должны быть исключены допущенные завышения и неправомерные начисления, а именно: электроснабжение – 1763,26 руб., домофон – 624 руб., УУТЭ – 374,40 руб., переплата 9823,60 руб., что составит в сумме 12585,26 руб.

    С учетом поступивших возражений, истцом был произведен перерасчет задолженности и уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 49398,16 руб., пени за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере 3374,68 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. (т.1 л.д. 176)

    Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом (т. 1 л.д. 177-193), так как данный расчет в полном объеме соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга на соответствующий период времени.

Доводы ответчика о том, что расчет должен производиться как для коммунальной квартиры, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.

Из представленных в материалы дела документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является отдельной восьмикомнатной квартирой, принадлежит на праве общей долевой собственности 12 сособственникам, сведения о наличии у указанной квартиры статуса «коммунальной» отсутствуют. (л.д. 12, 77-79).

Статус коммунальной, т.е. квартиры, состоящей из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, присваивается жилому помещению при первоначальном заселении отдельными семьями. Изменение статуса отдельной квартиры на коммунальную, действующим законодательством не предусмотрено.

Какие-либо документы, подтверждающие первоначальное заселение данной квартиры как коммунальной, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом начисление платы за электроэнергию и отопление произведено правильно.

При этом начисление платы производилось исходя из площади помещений, сведения о которых предоставлялись СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга».Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за домофон отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Пункт 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из представленным представителем истца документов, 01 октября 2013 года между ООО «Невская крепость» и Кальченко А.А., действующей от лица и по поручению проживающих по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № НК27 Об/14 на обслуживание оборудования (с учетом вандализма), предметом которого является обслуживание домофона в подъезде, в котором расположена квартира ответчика. Приложением к договору является выписка из протокола собрания жильцов <адрес> согласно которой квартира ответчика была включена в перечень квартир, которым данная услуга предоставляется на основании подписи члена семьи ответчика.9т. 2 л.д. 81-91)

Доказательства тому, что данная услуга не предоставляется, либо ответчиком не используется, в материалах дела отсутствуют.

Не состоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за установку УУТЭ.

В соответствии с п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Организацией, на которую в силу закона возложена обязанность установить коллективные приборы учета тепловой энергии в горячей воде является ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-12469/2018 от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 с истца в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» с ООО «Гарант-Сервис» была взыскана задолженность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года в размере 678070,98 руб. (т 2 л.д. 106-114)

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ общая стоимость затрат по установке 2 узлов учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес> составила 1 046 039,50 руб. (т.2 л.д. 92-93)

Так как задолженность с ООО «Гарант-Сервис» была взыскана в неполном объеме, на оставшуюся часть задолженности между истцом и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» 18.06.2018 заключен договор № 24/1326-2 на возмещение затрат, предметом которого является возмещение ООО «Гарант-Сервис» затрат на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Гарант-Сервис». (т.2 л.д. 94-99)

Представленный истцом расчет размера платы за установку УУТЭ судом признается обоснованным. (т.2 л.д. 100-103)

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости учета при расчете задолженности внесенных денежных средств после периода образования задолженности, так как из представленного истцом расчета следует, что денежные средства в размере 9823,60 руб. были исключены из расчета при уточнении иска. (т.1 л.д. 177)

Основания полагать представленный истцом расчет задолженности неправомерным, с учетом представленных дополнительных пояснений к расчету (т.1 л.д. 85-87, 91-110, 181-193, т.2 л.д. 78-80), у суда отсутствуют.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 49398,16 руб., пени за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере 3374,68 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 1783,19 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гарант-Сервис» к Климовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Климовой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 49398 (сорок девять тысяч триста девяносто восемь) руб. 16 коп., пени за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.