Решение от 04.07.2023 по делу № 2-5107/2023 от 12.05.2023

            Дело № 2-5107/2023

14RS0035-01-2023-006608-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                             04 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителей истца Софронова А.В. по доверенности от 08.06.2023 г., Скрябиной Т.Г. по доверенности от 26.12.2022 года, представителя ответчика Егоровой А.М. по доверенности от 07.06.2023 года, при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РС (Я)» к Шаринову Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2017 г. № гр. Шаринов Д.В. был принят в ГАУ «МФЦ РС(Я)» на должность ___ отдела правовой экспертизы и оказания бесплатной юридической помощи. 28.10.2022     г. приказом № ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 61 433 руб. 45 коп., в том числе 25 033 руб. 45 коп. по выплате аванса за неотработанные дни отпуска, а также 36 400 руб. по перечисленному авансу за проезд в отпуск. Перечисление истцом аванса за проезд в отпуск подтверждается приказом № 131 -он об оплате проезда от 06.09.2022 г., платежным поручением № от 07.09.2022 г. Ответчиком не представлен авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов, возврат денежных средств не произведен. 14.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по выплате аванса за неотработанные дни отпуска, а также за перечисленный аванс за проезд в отпуск. Согласно отчету сформированному официальным сайтом Почты России от 18 апреля 2023 г., 15.03.2023 г. произошла неудачная попытка вручения претензии ответчику. 15.04.2023 г. осуществлен возврат претензии истцу по истечении срока хранения. На 05.05.2023 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 61 433 руб. 45 коп. Однако, в связи с тем, что законодательство не содержит оснований для взыскания задолженности по выплате аванса за неотработанные дни отпуска, истец обращается в суд с требованием о взыскании перечисленного аванса за проезд в отпуск в размере 36 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36 400 рублей.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик не явился, суд с учетом согласия сторон постановил в связи с неявкой ответчика в суд без уважительных причин рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представители истца Софронов А.В. и Скрябина Т.Г. иск поддержали и просят удовлетворить.

В суде представитель ответчика Егорова А.М. считает исковое заявление необоснованным и просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании положений ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

      Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.02.2017 г. по 28.10.2022    г., что сторонами не оспаривается. Ответчик работал в должности ___ отдела правовой экспертизы и оказания бесплатной юридической помощи. Приказом работодателя от 28.10. 2023 года № ответчик уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 36400 рублей по перечисленному авансу за проезд в отпуск. Перечисление истцом аванса за проезд в отпуск подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022 г. 14.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по выплате аванса за неотработанные дни отпуска, а также за перечисленный аванс за проезд в отпуск. Согласно отчету сформированному официальным сайтом Почты России от 18 апреля 2023 г., 15.03.2023 г. произошла неудачная попытка вручения претензии ответчику. 15.04.2023 г. осуществлен возврат претензии истцу по истечении срока хранения. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика полученного аванса за проезд в отпуск в размере 36 400 рублей.

Между тем в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137). Между тем, таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом представитель истца не представила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение процедуры проверки, установленной ст.ст. 247, 248 ТК РФ. В силу ст.ст. 137, 164 ТК РФ средства, выплаченные работнику в качестве предварительной оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является платежом, приравненным к заработной плате. Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы ограничен. Доказательств наличия причин для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы по основаниям, предусмотренным ст. 137 ТК РФ, истцом суду не представлено и в материалах дела их не имеется. Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности в судебном порядке с работника, в том числе излишне выплаченной ему в качестве предварительной оплаты расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, если работодатель фактически при расчете не смог произвести указанные удержания вследствие недостаточности сумм.

В связи с отказом в основном требовании истца, оснований для удовлетворения производного от основного - требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1292 рубля также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ (░)» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1292 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░