Решение от 29.08.2023 по делу № 33-8277/2023 от 03.07.2023

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33 – 8277/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-778/2022

УИД 59RS0005-01-2021-007712-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В.., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Гаврилову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что собственником помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** является Гаврилов Н.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг по лицевому счету №**, ответчик допустил образование задолженности по услуге отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2018 по сентябрь 2021. С учетом истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, взысканию подлежит: задолженность в сумме 277 874,52 руб. - основной долг, а также пени в сумме 94 726,26 руб.; итого: 372 600,78 руб. При сумме исковых требований - 372 600,78 руб. размер госпошлины составляет 6926,01 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении исковых требований к Гаврилову Н.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по отоплению и ГВС за период с октября 2018 по сентябрь 2021 в сумме 372600,78 руб., включая пени в сумме 94726, 26 руб., расходов по госпошлине в сумме 6926,01 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просило отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что выводы суда о недоказанности факта поставки ответчику горячей воды и неотражении количественных показателей в предъявленных расчетах за спорный период, несостоятельны. Так актом обследования тепловой инспекцией от 17.05.2022 по адресу подвала, принадлежащего ответчику, зафиксировано наличие горячего водоснабжения, ответчиком данный факт не оспаривался. Ответчиком представлен договор на холодное водоснабжение с ООО «НОВОГОР - ПРИКАМЬЯ», акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Гаврилов Н.А. оплачивает услугу ГВС по показаниям индивидуального прибора учета. Судом не учтен тот факт, что тепловая энергия для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования поставляется истцом, ООО «НОВОГОР - ПРИКАМЬЯ» является ресурсоснабжающей организацией по поставке ХВС и водоотведения, о чем заявлялось при разрешении спора. Судом не исследован способ оказания услуг по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно договору снабжения тепловой энергией для приготовления горячей воды № ** с управляющей организацией ООО «САНТЕХКОМФОРТ», в ведении которой находится многоквартирный дом, предметом договора, в том числе, является приобретение тепловой энергии для приготовления с использованием внутридомового оборудования горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что компонент на тепловую энергию является величиной, используемой для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В свою очередь, компонент на тепловую энергию при расчете платы за коммунальную услугу определяется по нормативу на подогрев, установленному Правилами № 354, в соответствии с методикой расчета.

Гаврилов Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» указал на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда. Выводы судебных инстанций признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании норм материального закона (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Гаврилов Н.А. с 21.07.2005 является собственником нежилого помещения площадью 219,1 кв.м. кадастровый номер, ** по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д.74-75). Спорное помещение является нежилым и расположено в подвале жилого дома.

Ответчик Гаврилов Н.А. в обоснование возражений по иску указал, что через территорию спорного нежилого помещения проходит множество общедомовых коммуникаций, в том числе - трубы отопления. При приобретении помещения и переходе его в собственность, на момент передачи в данном помещении не было предусмотрено никаких тепловых приборов, которые предполагают обогрев указанного помещения, в том числе – изначально отсутствуют каналы вывода теплового носителя для установки таких устройств. Трубы отопления, которые проходят через помещение, принадлежащее ответчику, полностью теплоизолированы в соответствии со стандартами и действующими СНИПами, данная теплоизоляция не позволяет говорить о том, что эти транзитные трубы являются источником обогрева для помещения, через которое они проходят.

В Акте обследования встроенных/пристроенных помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. **** от 17.05.2022 (л.д.156) и повторном Акте от 14.06.2022 (л.д.185) зафиксированы результаты совместного осмотра, установлено отсутствие обогревающих элементов централизованной системы теплоснабжения.

В пункте 2.6 Акта обследования от 17.05.2022 отражено, что транзитные трубы теплоснабжения, проходящие через подвальное помещение, имеют соответствующую теплоизоляцию, а также закрыты в фанерные короба.

В п. 3 Акта обследования от 17.05.2022 (наличие/отсутствие ИПУ ГВС у потребителя) по результатам осмотра зафиксировано наличие горячего водоснабжения. Учет потребляемой услуги горячего водоснабжения осуществляется через счетчик с заводским номером **, имеющий ненарушенную пломбу № **. Также имеется акт поверки счетчика.

Оплата ГВС по словам ответчика Гаврилова Н.А. осуществляется на основании Единого договора о водоснабжении № ** от 24.12.2015 с ООО «НОВОГОР-Прикамья», по которому ответчиком регулярно вносятся суммы за услуги ГВС и ХВС.

По выставленным счетам Гаврилов Н.А. производит оплату, в том числе, как он считает, и за горячее водоснабжение. В качестве доказательства движения денежных средств по договору приложен Акт сверки расчетов Гаврилова Н.А. с ООО «НОВОГОР - ПРИКАМЬЯ» за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 по договору водоснабжения помещения: г. Пермь, ул. ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ПАО «Т Плюс» не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении по адресу: г.Пермь ул. ****, теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома; указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод об обогреве принадлежащего ответчику нежилого помещения по ул. **** путем получения тепла от транзитных труб, а факт наличия теплопотерь у теплоснабжающей организации не является основанием для вывода об оказании услуг теплоснабжения Гаврилову Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях горячего водоснабжения, суд указал, что ее поставщиком является ООО «Новогор-Прикамье», которому ответчиком и вносится плата.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в размере кратном размеру его доли, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В рамках настоящего спора доказательства, в том числе проектная документация на дом, бесспорно подтверждающие, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, представлены не были.

Ответчик Гаврилов Н.А. факт прохождения через его нежилое помещение трубопроводов внутридомовой системы отопления не отрицал, ссылаясь при этом на их надлежащую изоляцию.

Однако отсутствие радиаторов в нежилом помещении, безусловно не свидетельствует о том, что в данном нежилом помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления.

Сам по себе факт изоляции общедомовых труб, в отсутствие замеров температуры в помещении в отопительный период, так же не свидетельствует о непотреблении услуги отопления, в том числе на общедомовое имущество.

Представленные ответчиком акты обследования от 17.05.2022 г., 14.06.2022 г. составлены за пределами спорного периода, в летний сезон, когда невозможно проверить имеется или отсутствует теплоотдача от находящихся в его помещении трубопроводов.

В спорный период с октября 2018 по сентябрь 2021 г. какие либо акты об отсутствии теплопотребления в нежилом помещении ответчика, не составлялись.

Ссылка Гаврилова Н.А. на изоляцию трубопроводов не опровергает факт изначального отнесения спорных нежилых помещений к отапливаемой площади многоквартирного дома, ввиду нахождения в нем трубопроводов отопления.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Нормами пунктов 4 и 14 статьи 2 этого Закона установлено, что система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) приведена правовая позиция о том, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, как следует из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

И чтобы опровергнуть эту презумпцию нужно доказать, что трубопроводы изолированы надлежащим образом и подвал обогревается иным источником тепла.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику подключено к центральному отоплению, доказательств того, что трубопроводы системы отопления изолированы, температура воздуха в помещении неизменна в любое время года, не представлено, как и доказательств отсутствия прямого теплопотребления тепловой энергии нежилым помещением за счет общего имущества многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика платы за услугу отопления в отношении нежилого помещения.

Отсутствие в техническом паспорте на нежилое помещения ответчика данных о наличии в нем элементов системы отопления, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание составленные в мае и июне 2022 г. акты, подтверждающие прохождение через помещение Гаврилова Н.А. транзитных трубопроводов системы отопления.

Истцом, с учётом пропуска срока исковой давности, представлен судебной коллегии уточненный расчет задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 года, размер которой составил 235446,25 рублей, расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, котррасчет ответчиком не представлен.

Так же необоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания платы за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения.

Исходя из представленных в дело ответчиком счетов-фактур ООО «Новогор-Прикамье», договора на поставку холодного водоснабжения, следует, что ООО «Новогор-Прикамье» является поставщиком только холодного водоснабжения, в том числе для нужд горячего водоснабжения.

Услуга подачи тепловой энергии для приготовления горячей воды, ООО «Новогор-Прикамье» не оказывалась.

Поставщиком тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, поступающей в помещение ответчика является истец.

Между тем, оплата в ПАО «Т Полюс» тепловой энергии поставленной для приготовления горячей воды Гавриловым Н.А. не произведена.

В материалы дела, истцом представлен уточненный расчет задолженности по тепловой энергии для приготовления горячей воды, с учетом показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика, размер которой за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 г. составил 1619,23 рублей.

Общий размер задолженности по оплате, поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии, составил 237065,48 рублей.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность по внесению платы за услугу теплоснабжения ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, истцом за период с 10.01.2019 г. по 31.03.2022 г. произведено начисление пени с учетом, действовавших в спорный период мораториев, в размере 62971,51 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленные периоды до суммы 40 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительность периода просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гаврилова Николая Анатольевича, ** г.р. (паспорт ** № **, выдан ***) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по тепловой энергии за период с 01.11.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере 237065, 48 рублей, пени за период с 10.01.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 г.