Решение от 10.06.2022 по делу № 2-804/2022 (2-5207/2021;) от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                            10 июня    2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                                Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО46

с участием в судебном заседании истца ФИО13, ее представителя ФИО49, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО50, доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО13 и, в интересах присоединившейся группы лиц, истцов: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО29, Ковалёвой ФИО42, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО41 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Домодедовская центральная городская больница» о признании незаконной специальной оценки условий труда работников отделения организации помощи несовершеннолетним ГБУЗ МО «ДЦГБ», утверждённой приказом Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-а-од, суд

УСТАНОВИЛ:

    Судом установлено, что ФИО13, действуя в своих интересах и, в защиту прав и законных интересов группы лиц истцов: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО29, Ковалёвой Е.Б., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО47, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО37, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО41 обратилась с иском к ГУБЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» о признании незаконной специальной оценки условий труда работников отделения организации помощи несовершеннолетним ГБУЗ МО «ДЦГБ», утверждённой приказом Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-а-од.

    В обоснование иска указано, что истцы – работники отделения организации помощи несовершеннолетним ГБУЗ МО «ДЦГБ». Приказом №-а-од Главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (работодателем) утверждена специальная оценка условий труда отделения организации помощи несовершеннолетним, согласно которой работникам отделения установлен подкласс вредных условий труда «3.1» в результате указанного документа работники были лишены права на предусмотренные льготы, в том числе на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью в 14 календарных дней.

Истцы, ссылаясь на нарушение трудовых прав работников указанного отделения, выразившихся в нарушении процедуры проведения специальной оценки условий труда: проведение специальной оценки без присутствия работника (его представителя), не проведении специальной оценки на рабочих местах, не ознакомлении работников (истцов) отделения организации помощи несовершеннолетним с результатами специальной оценки условий труда, без учета условий труда работников отделения организации помощи несовершеннолетним при проведении специальной оценки, лишении работников права на предусмотренные законом льготы, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 14 календарных дней, действуя в интересах присоединившихся к иску работников, просит признать незаконной специальную оценку условий труда работников отделения организации помощи несовершеннолетним ГБУЗ МО «ДЦГБ», утвержденную приказом Главного врача, утвержденную приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а-од.

ФИО13 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, письменных объяснений (т.1 л.д.8-12, т.6 л.д.354-355), пояснила, что трудовые права были нарушены в период её работы в ГБУЗ МО «ДЦГБ», а в июне 2021 года она уволена по собственному желанию. ФИО48 полагает, что вправе заявить иск о защите своих трудовых прав за прежний период, а также представлять интересы лиц присоединившихся к исковым требованиям.

    Представитель истца ФИО49 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают нарушение работодателем прав работников, специальная оценка условий труда работников отделения организации помощи несовершеннолетним больницы фактически не проводилась, специалист на обследование рабочих мест не выезжал, а документы, представленные в материалы гражданского дела составлялись не на рабочих местах, работники со специальной оценкой условий труда в 30-ти дневный срок не ознакомлены.

Представитель ответчика ФИО50 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по доводам письменного отзыва с дополнением (т.2л.д.8-13, т.5л.д.243-246). Пояснила, что специальная оценка условий труда проведена на рабочих местах отделения организации помощи несовершеннолетним ГБУЗ МО «ДЦГБ» на основании приказа Главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ, по результатам оценки составлены карты специальной оценки условий труда, при этом класс условий труда на рабочих местах отделения организации помощи несовершеннолетнем, обучающимся в образовательных организациях установлен специальной оценкой условий труда в 2012 и 2017 г.г., а указанный подкласс 3.1 (вредные условия труда первой степени ) не является вновь установленным, а подтверждает отсутствие изменений. В период с 2018 года по 2020 год предоставление льготного отпуска работникам с классом условий труда 3.1 -3.4, до проведения оспариваемой специальной оценки условий труда, осуществлялось на основании коллективного договора, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 9,41,116,219 ТК РФ с учётом финансово-экономического положения работодателя. Новым коллективным договором предоставление льготного отпуска не предусмотрено. Подтвердила, что работники с коллективным договором, должностной инструкцией работодателем ознакамливались, в подтверждение чего представила листы ознакомления (т.2 л.д. 107-122, т.4, л.д.1-5). Указала, что ознакомление с результатами проведения специально оценки условий труда в порядке ст.5 Закона №426-ФЗ организована работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако работники от ознакомления отказались, о чем составлен соответствующий акт (т.5л.д.1), однако в последующим своим правом воспользовались, что подтверждается подписями работников.

Указала, что изменение подхода к предоставлению гарантий связано с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ, с целью сохранения прежний гарантий предусмотрено переходное положение, в соответствии с ч.3 ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ. В отношении работников принятых на работу до ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, ФИО54, ФИО27, ФИО39, ФИО34, ФИО9, ФИО33, ФИО28, ФИО38, ФИО29 льготы сохранены, в подтверждение чего представлены трудовые договоры, приказы. ФИО13, ФИО11 и ФИО37 были трудоустроены после 01.01.2014г., а уволены в 2021 году, учитывая прекращение трудовых отношений оснований для предъявления иска не имеется, нарушения прав бывших работников ГБУЗ МО «ДЦГБ» не допущено. В отношении остальных работников, принятых после ДД.ММ.ГГГГ указала, что дополнительный отпуск работодателем предоставлялся на основании коллективного договора, и действия специального закона на работников не распространяется, учитывая установленный подкласс 3.1, с прекращением действия коллективного договора дополнительный отпуск не предоставляется, в связи с чем работникам были направлены советующие уведомления. Указала, что работниками ни коллективный договор, ни предыдущая специальная оценка и аттестации рабочих мест не обжаловались.

Относительно нарушения работодателем процедуры проведения оценки пояснила, что оценка проведена в соответствии с федеральным законом, работодателем заключен договор с экспертной организацией, эксперт выезжал на рабочие места для составления протокола измерений. Указала, что снимает свое ходатайство о допросе свидетеля ФИО52, эксперта организации, проводившей специальную оценку условий труда, поскольку между экспертной организацией и экспертом расторгнут трудовой договор, а у ответчика отсутствуют сведения о месте проживания, дате и месте рождения ФИО52 Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также условия труда на рабочем месте, в силу положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее ФЗ №426-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Статьей 8 Федерального закона РФ № 426-ФЗ установлено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ №426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Частью 4 данной статьи определены критерии вредных условий труда (3 класс) как условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Согласно статье 15 Федерального закона РФ № 426-ФЗ (части 1 и 5) организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ при реализации прав работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона РФ №426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела картам аттестации рабочих мест отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним, обучающимся в образовательных организациях городской детской поликлиники от 2012 года по условиям труда общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует подклассу 3.1 (т.5, л.д.21-67,73-107, 120-144).

На основании приказа Главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №а-од в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ                                N 426-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством привлечения ООО ГК ГЛАВПРОМЭКСПЕРТИЗА», зарегистрированного в реестре организаций, проводящих СОУТ 534 от ДД.ММ.ГГГГ (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.21НА22, выданный Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) неограниченным сроком действия) на рабочих местах отделения организации помощи несовершеннолетним ГБУЗ МО «ДЦГБ» проведена специальная оценка условий труда (т.2 л.д.14-15). По результатам оценки составлены карты специальной оценки условий труда (т.3, л.д.1-396), согласно которым условия труда на рабочих местах в отделении соответствуют классу вредности 3.1.

Класс (подкласс) условий труда на рабочих местах отделения организации помощи несовершеннолетним, обучающимся в образовательных организациях городской детской поликлиники установлен как 3.1 ((вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья ч. 4 ст. 14 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ работникам с установленным подклассом условий труда 3.1. (вредные условия труда 1 степени) действующим законодательством РФ установлена только оплата труда в повышенном размере (надбавка 4 %), иные гарантии и компенсации не установлены.

Согласно приказу Главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» №а-од от ДД.ММ.ГГГГ работы по проведению специальной оценки условий труда завершены.

В соответствии со ст.5 Закона №426-ФЗ работники приглашены на ознакомление с результатами спецоценки, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, работники от ознакомления с картами спецоценки под роспись отказались по причине несогласия с результатами проведённой спецоценки (т.5л.д.1).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом в настоящем споре в предмет доказывания входят порядок проведения спецоценки, порядок ознакомления работников с результатами спецоценки, а также возникновение нарушения трудовых прав работников проведенной специальной оценкой условий труда, при этом бремя доказывания возлагается на работодателя.

Суд, проверив представленные в качестве письменных доказательств документы: приказы о проведении и завершении спецоценки, карты специальной оценки условий труда, протоколы проведения исследований (испытаний ) и измерений напряжённости нарушений, карты аттестации рабочих мест соглашается с доводами ответчика о том, что у работников отделения организации помощи несовершеннолетним, обучающимся в образовательных организациях городской детской поликлиники подкласс условий труда не изменялся, установленные по результатам проведения спецоценки классы (подклассы) условий труда от 2021 года не являются вновь установленными, а лишь подтверждают отсутствие изменений в условиях труда предыдущей СОУТ.

Специальная оценка условий труда рабочих мест отделения организации помощи несовершеннолетним, обучающимся в образовательных организациях городской детской поликлиники, проведенная ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена в строгом соответствии с положениями Закона                  № 426-ФЗ.

По результатам проведения специальной оценки условий труда рабочих мест отделения организации помощи несовершеннолетним, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 426-ФЗ составлены карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах с протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов. Класс (подкласс) условий труда на рабочих местах отделения организации помощи несовершеннолетним, обучающимся в образовательных организациях городской детской поликлиники установлен как 3.1 ((вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья ч. 4 ст. 14 Закона № 426-ФЗ), нарушений процедуры проведения специальной оценки условий труда работодателем не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ответчиком процедура проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отделения организации помощи несовершеннолетним, обучающимся в образовательных организациях городской детской поликлиники соблюдена. Судом учтены пояснения сторон о том, что обязанности по извещению работника о начале проведения процедуры специальной оценки, равно как и приглашения работника на такое исследование у работодателя нет. При этом, суд учитывает показания свидетеля ФИО53 показавшей, что совместно с экспертом организовывала выезд на рабочие места, для проведения исследования работники не вызывались, учитывая, что спецоценка производилась в отношении рабочих мест. В ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ от подписи в уведомлении работники отказались, однако, представленными в материалы дела расписками, листом ознакомления подтверждается факт ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда, находит показания свидетеля обоснованными, согласовывающимися с материалами дела (т.5л.д.9,12,15,18,21,24,27,30,33,36,39, 42, 45,48, 51, 54,57, 60, 63, 66,69,72, 75, т.4 л.д.1-5).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценивая доводы истца о проведении специальной оценки без присутствия работника (его представителя), не проведении специальной оценки на рабочих местах, неучтении условий труда работников отделения организации помощи несовершеннолетним при проведении специальной оценки, суд исходит из представленных работодателем в материалы дела письменных доказательств, отсутствия обязанности по приглашению работников для проведения такой спецоценки, находит доводы необоснованными и отклоняет их.

Оценивая доводы истцов лишении права на предусмотренные законом льготы, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 14 календарных дней, суд исходит из следующего.

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск работников отделения организации помощи несовершеннолетним, обучающимся в образовательных организациях ГБУЗ МО «ДЦГБ» предусмотрено условиями трудовых договоров заключённых с работниками до ДД.ММ.ГГГГ, условиями коллективного договора, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение подхода к предоставлению гарантий работникам связано с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ, с целью сохранения прежний гарантий предусмотрено переходное положение, в соответствии с ч.3 ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, которое распространяется на работников принятых до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО22 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39-16.01.2013г., ФИО34-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в ГБУЗ МО «ДЦГБ». Пунктом 6.1 трудовых договоров с работниками установлено, предоставление, в том числе дополнительного оплачиваемого отпуска в 14 календарных дней (т.4л.д.245-267, т.5 л.д.195-209,210-244). В отношении указанных работников льготы сохранены, в подтверждение чего представлены трудовые договоры, приказы (т.4, л.д.245-267, т.5, л.д.195-209,210-244). Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО51, ФИО54, ФИО27, ФИО39, ФИО34, ФИО9, ФИО33, ФИО28, ФИО38, ФИО29 не имеется.

Оценивая исковые требования ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО5, Ковалёвой Е.Б., ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО36, ФИО10, ФИО40, ФИО12, ФИО41, ФИО30 суд исходит из того, что с работниками трудовой договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что работникам, принятым на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись дополнительные отпуска в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Трудового кодекса РФ, пункта 14.10 коллективного договора (действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пункта ДД.ММ.ГГГГ.1 приложения № работникам с установленным подклассом вредности в 3.1 гарантировано предоставление дополнительного ежегодного отпуска в количестве 14 календарных дней (т.2,л.д.78, л.д.102) в соответствии со статьями 9,41,116,219 Трудового кодекса РФ с учётом финансово-экономического положения работодателя. Новым коллективным договором предоставление льготного отпуска не предусмотрено (т.2 л.д.123-183), работники с коллективными договорами ознакомлены, что подтверждается представленным в материалы дела листами ознакомления (т.2, л.д.73-122).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что гарантии и компенсации указанным работникам предоставлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, право на дополнительный отпуск у указанных работников отсутствовало с момента приема на работу, а обязанность работодателя по предоставлению дополнительного отпуска действующим законодательством не предусмотрена.

Суд учитывает, что работодателем уведомления о необходимости выразить согласие на работу в новых условиях без дополнительного отпуска, на основании действующего законодательства РФ в соответствии с коллективным договором и результатами специальной оценки условий труда, проведенных в 2021 году направлено работникам, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, содержащими подписи работников (т. 5л.д.251-284).

Оценивая требования ФИО55, ФИО11, ФИО37, судом учитывается, что ФИО13 работала в отделении организации помощи несовершеннолетним обучающимся в образовательных организациях ГБУЗ «ДЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть истцы приняты на работу после ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно гарантии по предоставлению дополнительного отпуска в 14 календарных дней после прекращения действия коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ, на указанных лиц не распространяется, на дату обращения с настоящим иском истцы работниками ГБУЗ МО «ДЦГБ» не являлись, расторгнув трудовые договоры по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ФИО13, ФИО11, ФИО37 право на судебную защиту в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ утратили.

    Суд учитывает, что истец о проведении государственной экспертизы условий труда с выходом на рабочее место не ходатайствовал, оценка соответствия условий труда установленным нормативам проведена согласно методики проведения СОУТ, документы положены в основу решения суда в качестве допустимых доказательств. Условия трудовых договоров работодателем в одностороннем порядке не изменялись, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Перед судом не заявлено о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░: ░░░2, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21, ░░░3, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░4, ░░░5, ░░░28, ░░░29, ░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░30, ░░░31, ░░░32, ░░░33, ░░░34, ░░░6, ░░░35, ░░░7, ░░░8, ░░░36, ░░░9, ░░░10, ░░░37, ░░░11, ░░░38, ░░░39, ░░░40, ░░░12, ░░░41 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░-░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░