Решение по делу № 22-1990/2020 от 06.10.2020

Дело № 22-1990/2020                         Судья Денисова Н.А.

УИД 33RS0017-01-2020-000331-63         Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей     Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

защитника – адвоката Воробьева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимохина Д.Н. и в его защиту адвоката Кочуровой В.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2020г., которым

Тимохин Дмитрий Николаевич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый:

-12 апреля 2013г. по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 декабря 2015г. по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 17 декабря 2019г.) к 1 году 6 месяцам;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 21 декабря 2019г.) к 1 году 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тимохину Д.Н. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Тимохина Д.Н. под стражей с 25 июня 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления адвоката Воробьева К.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Тимохин Д.Н. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по одной из них и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 17 и 21 декабря 2019г. в **** Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тимохин Д.Н. вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тимохин Д.Н. считает приговор чрезмерно суровым, поэтому несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и возвращению похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют и на строгом наказании не настаивали, ****. Отмечает нарушения, которые, по его мнению, допущены органом предварительного следствия, поскольку обвинительное заключение по делу ему вручили в зале суда в непрошитом виде и без печатей, свидетель Г. подходила к нему (Тимохину) и к месту, откуда он вынес похищенное, спросила, что он делает и где проживает, после этого его прогнали с места преступления. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кочурова В.С. в защиту осужденного отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ее подзащитного, в приговоре на отражены позиция стороны защиты и потерпевших по наказанию. Отмечает, что в прениях сторон она и Тимохин просили о наказании, которое не связано с лишением свободы, т.к. гражданские иски потерпевшими заявлены не были, осужденный имел желание возместить ущерб, поскольку до задержания работал. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тимохина Д.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства потерпевших и государственного обвинителя.

При этом суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Тимохин Д.Н. понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступлений признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Тимохин Д.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Максимальный срок наказания за каждое из инкриминированных Тимохину преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому основания, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора при особом порядке производства по делу, предусмотренные ст.314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 июля 2003г. N92-ФЗ), а также ст.ст.315-317 УПК РФ соблюдены.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона судом первой инстанции исполнены. Осужденный и его адвокат (как и иные участники процесса) не ставили вопрос о необходимости исследования показаний свидетеля Г., не сообщали о наличия в них каких-либо противоречий, о необходимости их устранения, т.е. об исследовании и оценке этого доказательства по правилам общего порядка судебного разбирательства. В суде первой инстанции стороной защиты показания свидетеля, как и фактические обстоятельства по делу, не оспаривались. Суд обоснованно не усмотрел оснований для перехода в общий порядок производства по делу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он просит дать оценку показаниям свидетеля Г., не основаны на законе.

Правовая квалификация действий Тимохина Д.Н. дана правильно, при этом судом учтена позиция государственного обвинителя о необходимости квалифицировать вмененные подсудимому два преступления от 17 декабря 2019г. как единое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.2, л.д. 238об.), что соответствует требованиям ч.3 ст.37, ст.252 УПК РФ.

Доводы в жалобе осужденного о нарушении права на защиту являются неубедительными. Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения вручалась обвиняемому Тимохину Д.Н. до направления уголовного дела в суд - 4 марта 2020г., о чем свидетельствует собственноручная расписка осужденного, данный факт зафиксирован и на фотографии (т.2, л.д. 140, 141).

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый Тимохин объявлялся в розыск, ему была изменена мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В результате розыска он был задержан и его явка обеспечена в суд. В суде первой инстанции копия обвинительного заключения государственным обвинителем Тимохину Д.Н. вручена повторно, судебное заседание 9 июля 2020г. откладывалось для подготовки подсудимого к защите, 5 августа 2020г. при продолжении судебного заседания подсудимый пояснил, что ознакомился с обвинительным заключением и готов к судебному разбирательству (т.2, л.д. 237). Все время осужденный был обеспечен помощью профессионального защитника, позиция которого совпадала с позицией Тимохина. Праов на защиту по делу по делу соблюдено.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Тимохин Д.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, проживает ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению от 17 декабря 2019г. дополнительно – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, выразившихся в указании места нахождения похищенного имущества и возвращения его потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих во всяком случае признанию в качестве смягчающих наказание, обоснованно не установлено. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства как за каждое преступление, так и по в их совокупности учтены не в достаточной степени, не имеется.

Мнение потерпевших о наказании приведено в приговоре, что следует из его содержания; по смыслу закона, оно безусловным для суда при определении вида и размера наказания не является, Тимохин осужден за совершение преступлений, уголовное преследование за которые предусмотрено в публичном порядке, с учетом этого, доводы жалоб в указанной части являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В отношении Тимохина Д.Н. все сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора, были учтены. Данных о наличии у осужденного ****, о том, что ****, не имеется.

Наряду с изложенным суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Его наличие у Тимохина исключает применение положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ. В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при оапсном рецидиве не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, обоснованно не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности Тимохина, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначил наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ. Кроме этого, приняв во внимание его материальное и семейное положение, не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ о сроке наказания при особом порядке производства по делу соблюдены.

Таким образом, назначенное Тимохину Д.Н. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2020г. в отношении Тимохина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимохина Д.Н. и адвоката Кочуровой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            А.В. Клюквин

Судьи                                    Т.В. Вершинина

     И.Г. Галаган