Решение по делу № 33-3178/2022 от 28.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 г. по делу № 33-3178/2022

Судья Стародумова С.А. Дело № 2-1192/2022

43RS0002-01-2021-007704-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кудрявцевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г., которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 3 апреля 2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Кудрявцевой Е.В..

Взыскать с Кудрявцевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 3 апреля 2019 г. за период с 11 марта 2020 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 356895 руб. 69 коп., в том числе, просроченный основной долг – 265891 руб. 05 коп., просроченные проценты – 74615 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9701 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 688 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6768 руб. 96 коп., всего 363664 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 3 апреля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Кудрявцевой Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 299914 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор №№ от 3 апреля 2019 г., взыскать с Кудрявцевой Е.В. задолженность по кредитному договору № №, заключенному 3 апреля 2019 г. за период с 11 марта 2020 г. по 2 декабря 2021 г. (включительно) в размере 356895 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг –265891 руб. 05 коп., просроченные проценты – 74615 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 9701 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты 6 688 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.В. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о снижении неустойки. Она является инвалидом <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих детей. При заключении кредитного договора ее подключили к программе страхования, при этом сотрудник банка не сообщил ей, что она может отказаться от страховки. При заключении договора страхования сотрудник истца понимала, что наступление страхового случая исключено, т.к. на момент подключения к программе у нее была инвалидность <данные изъяты>, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца. Поскольку к программе страхования ее подключили незаконно, зная, что заемщик имеет группу инвалидности, то сумма основного долга должна быть уменьшена на размер страховой премии. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 апреля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Кудрявцевой Е.В. заключен кредитный договор № №, предметом которого явилось предоставление кредита в размере 299914 руб. под 16,90% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Свои обязательства по выдаче кредита ПАО Сбербанк выполнил в полном объеме, по заявлению заемщика Кудрявцевой Е.В. зачислил сумму кредита в размере 299914 руб. на текущий счет, отрытый в ПАО Сбербанк (л.д.14-26).

Согласно п. 6 индивидуальных условий платежная дата 10 число месяца, возврат осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер аннуитетного платежа составляет 7437 руб. 52 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20%, с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Денежные средства получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены, имеется непогашенная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 11 марта 2020 г. по 2 декабря 2021 г. составляет 356895 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 265891 руб. 05 коп., просроченные проценты – 74615 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 9701 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты 6 688 руб. 27 коп.

В день заключения кредитного договора - 3 апреля 2019 г., Кудрявцева Е.В. по личному желанию была включена в программу страхования в рамках договора страхования между <данные изъяты> и ПАО Сбербанк, по которому страховая компания - страховщик, истец выступает страхователем, а ответчик - застрахованным лицом, комиссия за подключение к программе составила 35989 руб. 68 коп., которая по поручению Кудрявцевой Е.В. была перечислена ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами дела (л.д.35).

Согласно п. 7.1 памятки к заявлению об участии в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в иных случая застрахованное лицо либо наследники.

Заемщик Кудрявцева Е.В. выразила согласие по назначению указанных в настоящем заявлении выгодоприобретателей, и на заключение договора страхования. Подтвердила, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с ее слов и по ее желанию, что подтверждается собственноручной подписью Кудрявцевой Е.В. в вышеуказанной Памятке.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Кудрявцевой Е.В. задолженности по кредитному договору, а также его расторжении, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для возврата суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор подписан не Кудрявцевой Е.В., а ее супругом А.С., суду апелляционной инстанции не представлено, ответчиком факт заключения кредитного соглашения не оспаривался. С условиями договора предоставления кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, размером страховой суммы, платой за подключение к программе страхования заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре кредитования, памятке к заявлению об участии в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поручении владельца счета. Условия договора не оспорены, порока воли Кудрявцевой Е.В. при заключении кредитного договора, договора страхования не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что ей были навязаны услуги страхования или страхование являлось условием заключения кредитного договора не нашли своего подтверждения.

Напротив, из положений памятки к заявлению об участии в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в программе страхование не влечет отказ в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг (п. 1 памятки).

Также до сведения Кудрявцевой Е.В. было доведено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. Возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования производится банком в следующих случаях: подача в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; подача в банк соответствующего заявления по истечение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 3 памятки к заявлению об участии в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика).

Также при заключении договора страхования застрахованному лицу было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть оплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершить расходные операции) счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

Из поручения владельца счета следует, что Кудрявцева Е.В. дала поручение банку на списание 35989 руб. 68 коп. в качестве комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику со счета кредитования по заключенному ей с ПАО Сбербанк кредитному договору № №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями договора страхования, при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением, без каких-либо разногласий, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Услуга страхования оказана по желанию и с согласия Кудрявцевой Е.В., оснований полагать, что данная услуга была навязана заемщику, не имеется.

Наличие группы инвалидности не исключает возможности заключения договора страхования и наступления страховых случаев. Для лиц, имеющих на момент страхования группу инвалидности, предусмотрено базовое страховое покрытие по рискам: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация (п. 1.2, 2.3 памятки к заявлению об участии в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика).

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки за просроченный основной долг - 9701 руб. 19 коп. и неустойки за просроченные проценты - 6 688 руб. 27 коп., не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в общем размере 16389 руб. 46 коп. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должника. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, состояние его здоровья, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору не являются.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик, при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В целом, приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 г.