Решение от 11.09.2019 по делу № 2-6098/2019 от 14.05.2019

К делу № 2-6098/2019

23RS0041-01-2019-007631-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                  Токаревой М.А.,

при секретаре                         Мясниковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной С.С, к Назаровой С.А, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куркина С.С. обратилась в суд с иском к Назаровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 73 277,69 рублей, расходы по оценки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 1140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 853 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в «19» часов «05» мин. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Назарова С.А. (виновник ДТП), управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует), принадлежащей ей на праве собственности, совершила столкновение с моим автомобилем марки OPEL МОККА, <данные изъяты>.

            Из постановления № по делу об административном правонарушении от 19.03.2019г., следует, что Назарова С.А. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении Назарова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение Назаровой С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение моего автомобиля.

На данный момент транспортное средство OPEL МОККА, <данные изъяты> не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего мне транспортного средства.

Согласно расчета № рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, составляет 73 277, 69 рублей (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа).

Указанный расчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

В адрес Ответчика 02.04.2019г. была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность.

Требование (претензию) Истца об уплате денежных средств, в размере 88 417 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 69 копеек Ответчик добровольно в полном объеме не удовлетворил. Данное требование об уплате вышеуказанной суммы осталось без ответа.

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

          В судебном заседании представитель истицы по доверенности Саурин Е.М. подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик не явился, место нахождения суду не известно, в интересах ответчика судом назначен представитель адвокат Хуранов А.А., который возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 г. в «19» часов «05» мин. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Назарова С.А. ( управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует), принадлежащей ей же на праве собственности, совершила столкновение с моим автомобилем марки OPEL МОККА, <данные изъяты>

            Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Назарова С.А. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении Назарова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также судом принимается во внимание, что гражданская ответственность собственника ТС, виновника ДТП Назаровой С.А. не была застрахована.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, в размере 73 277, 69 рублей (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа).

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности представленного стороной истца заключения не имеется, оценка была проведена с осмотром автомобиля, с составлением акта осмотра ТС, с указанием повреждений, которые согласуются с повреждениями указанными в постановлении по делу об административном правонарушении. Давая оценку доводам ответчика, относительно того, что экспертная организация не имеет соответствующих лицензий и сертификаций для производства подобных экспертиз, суд обращает внимание, что эксперт ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертиза ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством по делу.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что независимая оценка принята судом как допустимое доказательство, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 277,69 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 2 853 рубля. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 140 рублей.

В нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как из содержания доверенности не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 277,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 853 ░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░