Решение по делу № 8Г-17433/2023 [88-17703/2023] от 09.06.2023

I инстанция - судья Подопригора К.А.

II инстанция - судьи Тюрина Е.П. (докладчик), Магжанова Э.А., Колосова С.И.

Дело № 88-17703/2023

УИД 77RS0016-02-2022-023555-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д. А. к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10207/2022),

по кассационной жалобе Гончарова Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании неустойки в размере 1 530 492 руб. 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что Гончаров Д.А. является клиентом ПАО «Московский Кредитный Банк» по договору банковского счета, номер карты VISA 4324 98** **** 3260. Истцом был, расторгнут договор на приобретение трех покупок с английской компанией BLOOMBAR WATCHES LTD. 22 декабря 2021 года были получены официальные чеки о возврате денежных средств на суммы 5 000, 4 900 и 4 950 фунтов стерлингов соответственно, что составило 1 530 492 руб. 15 коп., однако денежные средства не поступили обратно на карту, в связи, с чем истец обратился в ПАО «Московский Кредитный Банк» для оспаривания данных операций. Документы были приняты банком и обращение было зарегистрировано. Однако банк отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что Visa и MasterCard приостановили свою деятельность в Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гончарову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Гончаров Д.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Гончаров Д.А. является клиентом ПАО «Московский Кредитный Банк» по договору банковского счета, номер карты VISA 4324 98** **** 3260.

05 января 2022 года истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с транзакциями (на общую сумму 14 850,00 GBP/1 530 492,15 RUB), мотивировав это тем, что купил три пары часов в магазине BLOOMBAR WATCHES LTD, обнаружил во всех дефекты, вернул их продавцу, но возврат средств не получил. К заявлению приложил электронные чеки покупок и возвратов.

Банк инициировал процесс опротестования, обратившись в Международную платежную систему Visa.

Visa анонсировала приостановку деятельности с 00:01 (МСК) 10 марта 2022 г.: https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10962332: «В системе отметили, что при этом Visa оставляет за собой право приостановить прием запросов авторизации и осуществление платежного клиринга ранее вышеуказанных сроков в соответствии с правилами платежной системы».

Visa этим правом воспользовалась. Дни с 06 по 08 марта 2022 года являлись праздничными днями, 09 марта 2022 года невозможно было проверить информацию на сайте VROL (на котором ведутся диспутные процессы), поскольку сайт для пользователей из России был (и остается) заблокированным.

Так как доступ к сайту был заблокирован, Банк не мог самостоятельно проверить статус опротестований. При этом поддержка Visa по телефону никаких данных не предоставляла, анонсировала решение о приостановке деятельности и рекомендовала ожидать официальной информации от представителей Visa.

Окончательные расчеты от Visa Банк получил 28 апреля 2022 года, получив VSS (VSS - отчет по расчетам с платежной системой) без расшифровок (единая сумма по всем опротестованным операциям по всем клиентам Банка - физическим, юридическим лицам, ЙП1, устройствам самообслуживания, которые находятся на территории банка (банкоматы)), поэтому данная сумма была отражена на счете незавершенных расчетов с Visa.

28 июня 2022 года спорные денежные средства были зачислены на счет клиента.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что в действиях ответчика не было установлено нарушений действующего законодательства по возврату денежных средств в связи с введенными ограничительными мерами в отношении данной платежной системы, вина Банка за несвоевременное зачисление денежных средств при указанных выше обстоятельствах отсутствует, права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.А.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, производные исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы истца о том, что он не получал извещений о назначении дела к слушанию судом первой инстанции, что иск, подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда уже имелось принятое 12 августа 2022 года дело с тем же предметом и по тем же основаниям к ПАО «Московский Кредитный Банк», указал, что иск по гражданскому делу № 2-10663/2022 был оставлен без рассмотрения, истец надлежащим образом был извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании, согласно которому судебная повестка направленная 08 сентября 2022 года, получена стороной истца 19 сентября 2022 года (л.д. 39).

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи