Решение по делу № 2-2972/2023 от 12.05.2023

УИД: 34RS0008-01-2021-005053-42

Дело №2-2972/2023 (2-4200/2022, 2-3785/2021)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Черкиной В. В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (ПАО «Росбанк») о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черкина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2018 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 13.08.2018 года в сумме 140 000 рублей, убытков в сумме 566 660 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 974 400 рублей и штрафа в сумме 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивирует тем, что 13 августа 2018 года она приобрела у ПАО «Росбанк» транспортное средства марки LADA Largus, 2013 года выпуска, в неисправном состоянии за 140 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации. Черкина В.В. произвела затраты, связанные с ремонтом транспортного средства, дважды это транспортное средство ею было продано, но каждый раз по требованию покупателей договора купли-продажи транспортного средства были расторгнуты, в связи с тем, что на транспортное средство до покупки у ответчика ПАО «Росбанк» на указанный автомобиль были наложены аресты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2018 года, взыскать денежные средства по договору купли-продажи от 13.08.2018 года в сумме 140 000 рублей, убытки в сумме 566 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 974 400 рублей и штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 29.07.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства №... от 13.08.2018 года расторгнут; с банка в пользу Черкиной В.В. взысканы денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей, убытки в размере 566 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 505 830 рублей; в удовлетворении исковых требований Черкиной В.В. к банку о взыскании неустойки свыше 300 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей отказано; на Черкину В.В. возложена обязанность возвратить банку транспортное средство LADA LARGUS, VIN №..., 2013 года выпуска; с банка в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 15 762,45 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 23.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022 года в части взыскания убытков в размере 230 000 рублей, штрафа в размере 505 830 рублей и распределения судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и взыскание в доход муниципального бюджета государственной пошлины) отменено, настоящее дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Истец Черкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью, доказательств уважительности неявки стороны не предоставили.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар. Данный правовой подход согласуется с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 25.01.2022 года №...-КГ21-41-К6.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году из общедоступного источника сети интернет Черкиной В.В. стало известно, что ПАО «Росбанк» реализует имущество, а именно транспортное средство марки «LADA Largus», 2013 года выпуска, в связи с чем, Черкина В.В. обратилась в ПАО «Росбанк» для осмотра продаваемого транспортного средства. После осмотра транспортного средства истцом написано заявление с указанием недостатков для снижения цены, на основании которого банк предложил Черкиной В.В. купить данный автомобиль за 140 000 рублей, поскольку он требовал замену двигателя и имел множество технических недостатков.

Согласовав стоимость транспортного средства, 13 августа 2018 года между ПАО «Росбанк» (продавец) и Черкиной В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого Черкина В.В. приобрела транспортное средство марки «LADA Largus», VIN: №..., белого цвета, 2013 года выпуска.

В пункте 1.3 договора продавец гарантировал, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Черкиной В.В. оплачена стоимость транспортного средства в размере 140 000 рублей.

20 августа 2018 года между Черкиной В.В. и Кулаченковым Д.С. заключен договор купли-продажи запчастей для последующего ремонта приобретенного истицей транспортного средства; согласно пункту 3.1 договора истицей оплачена сумма в размере 198 170 рублей.

Кроме того, 20 августа 2018 года истцом заключен договор на ремонтные работы транспортного средства на сумму 100 500 рублей.

После проведенного ремонта выявлены скрытные дефекты транспортного средства, в связи с чем, 07.09.2018 года между Черкиной В.В. и Кулаченковым Д.С. заключен договор купли-продажи запчастей на сумму 25 790 рублей.

После поставки запчастей на скрытые повреждения 11 сентября 2018 года заключен договор на сумму 12 200 рублей на ремонт скрытых повреждений.

12.09.2018 года транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля после ремонта.

06 октября 2018 года между Черкиной В.В. и Толмачевым М.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого (пункта 1.3) Черкина В.В. (продавец) гарантировала, что продаваемое по указанному договору купли-продажи транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для постановки на учет на территории Российской Федерации.

На основании п. 2.1 договора Толмачев М.Н. оплатил истцу стоимость транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем, Толмачеву М.Н. отказано в постановке на регистрационной учет указанного транспортного средства по причине того, что на транспортное средство наложены обременения.

12.10.2018 года Толмачев М.Н. обратился к Черкиной В.В. с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки, а именно до 16.10.2018 года снять наложенные обременения.

Черкина В.В. обратилась в банк с заявлением о снятии обременений в кратчайшие сроки, однако ответ на данное заявление банка до настоящего времени истцом не получен.

04.12.2018 года Черкина В.В. обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с просьбой предоставить сведения о возможности либо невозможности постановки на учет транспортного средства.

Из направленного в адрес Черкиной В.В. ответа от 13.12.2018 года Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств следует, что согласно приложенной выписке о наложении запретов на регистрационные действия на спорное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий УФССП ... РОСП №... УФССП России по Волгоградской области, при этом первый запрет был наложен 08.11.2014 года.

27.12.2018 года между Черкиной В.В. и Толмачевым М.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2018 года.

На основании данного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2018 года истцом Толмачеву М.Н. выплачено 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 28.12.2018 года, №... от 29.12.2018 года, №... от 09.01.2019 года, а также штраф в размере 230 000 рублей за нарушение продавцом пункта 1.3 договора.

Черкина В.В. указывает, что ею понесены убытки в размере 566 660 рублей, из которых: 336 600 рублей ремонт поврежденного транспортного средства и 230 000 рублей штраф.

20.03.2019 года истец обратилась в ООО «Профоценка» с целью определить снижение рыночной стоимости автомобилей за период с 2018 года по 2019 года.

Согласно аналитической справке от 20.03.2019 года о среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля «LADA Largus» на 20.09.2018 года составила 410 000 рублей, а среднерыночная стоимость транспортного средства «LADA Largus» на 20.03.2019 года составила 350 000 рублей.

Указанное снижение среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме 60 000 рублей истец считает причиненным ей убытком.

06.05.2019 года Черкиной В.В. в адрес банка направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2018 года №... и вернуть ей оплаченную стоимость транспортного средства по договору и понесенные убытки.

В ответе от 21.05.2019 года банк в удовлетворении претензии отказал.

21 августа 2019 года Черкина В.В. и Дорт-Гольц В.В. заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства «LADA Largus» на сумму 250 000 рублей, также к договору купли-продажи от 21.08.2019 года заключено дополнительное соглашение о том, что в случае возникновения проблем при регистрации транспортного сродства, истец обязуется расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2019 года и вернуть денежные средства, полученные по договору, и получить транспортное средство с надлежащим техническим состоянием.

На основании договора купли-продажи от 21.08.2019 года Дорт-Гольц В.В. оплатил государственную пошлину, застраховал транспортного средства и обратился в органы МРЭО для постановки на учет транспортного средства, однако в постановке транспортного средства на учет ему было отказано по причине того, что на транспортное средство наложены аресты.

11.11.2019 года Дорт-Гольц В.В. обратился с заявлениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов И.А. Максимовой и начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов Таджидиновой А.Г. с просьбой снять обременения с транспортного средства «LADA Largus».

25.11.2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волжским городским отделом судебных приставов №... Морозовой М.Л. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления и в рамках исполнительного производства №... снят арест. Со спорного транспортного средства частично сняты наложенные запреты на осуществление регистрационных действий.

Дорт-Гольц В.В., получив данное постановление, вновь обратился в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет транспортного средства «LADA Largus», однако ему отказали в регистрации, так как аресты полностью сняты не были.

При повторных обращениях о снятии обременения с автомобиля в службу судебных приставов ответа не получено.

25.12.2020 года Дорг-Гольц В.В. обратился к истцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года.

Соглашением о расторжении доктора купли-продажи от 21.08.2019 года договор расторгнут 25.12.2020 года, истец вернула Дорт-Гольц В.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, а ей возвращено транспортное средство «LADA Largus».

30.04.2021 года истцом в адрес банка направлена досудебная претензия, в которой Черкина В.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от 13.08.2018 года и возместить понесенные убытки.

Из ответа от 12.05.2021 года ПАО «Росбанк» за исх. №... следует, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 13.08.2018 года не имеется, что послужило для обращения Черкиной В.В. за судебной защитой.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства, а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Ранее аналогичные обязанности постановки на учет транспортного средства содержались в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) и Приказе МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить покупателю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективности использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела следует, что на момент продажи банком Черкиной В.В. автомобиля, на него сохранились ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, истец не могла поставить автомобиль на учет, и, соответственно, не могла им пользоваться, информация о наложении ареста на транспортное средство Черкиной В.В. как покупателю предоставлена не была, при этом согласие на получение товара, обремененного правами третьих лиц Черкина В.В. не давала, доказательств того, что Черкина В.В. была уведомлена о наложении ареста на спорный автомобиль, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлены, в связи с чем судом были удовлетворены требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде выплаченного штрафа в размере 230 000 рублей, по заключенному между истцом и Толмачевым М.Н. соглашению о досудебному урегулировании спора от 27.12.2018 года суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов следует, что 06.10.2018 года Черкиной В.В. и Толмачевым М.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в пункте 1.3 которого Черкина В.В. (продавец) гарантировала, что продаваемое по указанному договору купли-продажи транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для поставки на учет на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2.1 договора Толмачев М.Н. оплатил Черкиной В.В. стоимость транспортного средства в размере 450 000 рублей.

27.12.2018 года Черкиной В.В. и Толмачевым М.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2018 года. На основании данного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2018 года Черкиной В.В. выплачена Толмачеву М.Н. сумма 450 000 рублей, а также штраф в размере 230 000 рублей за нарушение продавцом пункта 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Банк стороной договора купли-продажи от 06.10.2018 года, условия которого были нарушены Черкиной В.В., не являлся.

В связи с чем, отсутствует вина ответчика в имущественных потерях истца, связанных с уплатой третьему лицу штрафа за нарушение продавцом пункта 1.3 договора, и отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими убытками (уплаченными истцом штрафными санкциями по договору купли-продажи от 06.10.2018 года) с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Черкиной В.В. о взыскании с банка убытков в размере 230 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в той части, которой дело направлено на новое рассмотрение, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2022 года, а также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №... от 13.08.2018 года, заключенный между Черкиной В.В. и ПАО «Росбанк»; с банка в пользу Черкиной В.В. взысканы денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей, убытки в размере 336 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, а всего 781 660 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 390 830 рублей (781 660/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №... от 29.04.2021 года, а также приложение к договору от 29.04.2021 года, согласно которым, истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям (67%) в размере 6 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 266,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкиной В. В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (ПАО «Росбанк») о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) в пользу Черкиной В. В. (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 рублей, штраф в размере 390 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черкиной В. В. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков в размере 230 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 6 700 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 266,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2023 года.

Судья                                     Е.А. Мягкова