Решение от 16.02.2022 по делу № 33-1401/2022 от 13.01.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Акимова Л.Н.

дело №2-3207/2021

УИД-05RS0018-01-2021-022016-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года, № 33-1401/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК 37 ГУФСИН России по Пермскому краю гражданское дело по иску Пираева М.П. к ОВД СЧ СУ МВД по РД, МВД России о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Пираева М.П. и представителя МВД по РД на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Пираева М.П. посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя МВД РФ и МВД РФ по РД Зейналовой К.Т., просившей решение суда отменить по доводам их апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Пираев М.П. обратился в суд с иском к ОВД СЧ СУ МВД по РД, МВД России о компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что 22 апреля 2013 года следователь ОВД СЧ СУ МВД по РД Сажидов Ш.А. вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и в этот же день он обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в домовладении истца.

22.04.2013 Кировским районным судом г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства Сажидова Ш.А. в производстве обыска в домовладении истца было отказано.

23.04.2013 следователем ОВД СЧ СУ МВД по РД Сажидовым Ш.А. был произведен несанкционированный обыск в жилище истца. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2013 года производство указанного обыска было признано незаконным.

Указанным незаконным обыском истцу был причинен моральный вреда вследствие нарушения его права на неприкосновенность частной жизни, который истец оценивает в сумме 522 000 рублей.

РешениемКировского районного суда г. Махачкалы от 30.09.2021 года постановлено:

«Исковое заявление Пираева М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пираева Магомеда Пирмагомедовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Не согласившись с данным решением суда, Пираев М.П. подал на него апелляционную жалобу, указывая в обоснование своей жалобы о том, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, т.е. чрезмерно незначительной, с учетом практики ЕСНП.

При определении размера компенсации, суд также сослался на отсутствие наступления тяжких последствий, что не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе представителя МВД по РД также поставлен вопрос об отмене решения по следующим основаниям.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так, судом не принято во внимание, что на момент производства обыска в жилище Пираева М.П., следователь имел необходимые и достаточные основания для назначения и проведения данного следственного действия (ст. 182 УПК РФ). При назначении данного следственного действия умысел следователя не был направлен на нарушение закона, а был направлен на исполнение требований последнего. Имея достоверные данные, указывающие на необходимость производства обыска, и признав их достаточными, он добросовестно выполнил свою обязанность.

Обыск в жилище Пираева М. П. проводился в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам 2 эпизодов разбойных нападений на жителей с. Уллуая Левашинского района РД, имевших место на ФАД «Кавказ» в 2013 и 2014 годах. Сразу после обыска, проведённого с участием Пираева М.П., последний был доставлен для допроса, по окончанию которого он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. Впоследствии Пираев М.П. был арестован и осужден 15.06.2016 Северо-Кавказским окружным военным судом к 15 годам лишения свободы.

Обоснованность подозрений в отношении Пираева М. полностью подтверждается его задержанием сразу после проведения обыска, последующим арестом и вышеуказанным приговором Северо-Кавказского окружного военного суда.

Министерство Финансов РФ, ОВД СЧ СУ МВД по РД извещены надлежащим образом., однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2013 года постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следователя ОВД СЧ СУ МВД по РД о разрешении производства обыска в жилище Пираева М.П., расположенном по адресу: РД, Кизилюртовский район, с.Гадари, отказано.

23 апреля 2013 года в занимаемом истцом жилище по адресу: РД, Кизилюртовский район, с.Гадари, сотрудниками ОВД СЧ СУ МВД по РД был произведен обыск.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2013 года производство указанного обыска было признано незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, неправомерность указанных действий, а также то, что в связи с нарушением его права на неприкосновенность жилища ему причинен моральный вред.

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в пользу истца с казны РФ компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и, руководствуясь вышеприведенные нормы закона, а также требования подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Приняв во внимание обстоятельства, касающиеся проведения обыска, его последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, верно посчитав взыскание компенсации морального вреда в большем размере необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Пираева М.П. о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами закона, положениями ст. 151 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец и исходил из требований разумности и справедливости; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда незначительным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД о том, что следователь, проведя обыск в жилище Пираева М.П., действовал в рамках уголовно - процессуального законодательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2013 года производство указанного обыска было признано незаконным.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона, бремя доказывания распределено верно.

Проверив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления; выводы суда первой инстанции являются обоснованными; при разрешении данного спора судом требования материального закона не нарушены, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи