Решение по делу № 2-48/2018 от 05.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г.    Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Светланы Владимировны к Коростелевой Ларисе Александровне о прекращении права общей долевой собственности, взыскании ? рыночной стоимости построек и сооружений, входящих в состав домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коростелевой Ларисе Александровне в котором просит прекратить право общей долевой собственности на служебные постройки и сооружения, вхлдящие в состав домовладения (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно сарай (литер Г), навес (литер Г1), баня (литер Г2), сарай (литер ГЗ), сарай (литер Г4) навес (литер Г5), колодец (литер К), а так же взыскать с ответчика Уг рыночной стоимости указанный построек и сооружений, а так же расходы по оценке имущества в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлтины в размере 4450 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Анисимова С.В. и Коростелева Л.А. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности каждой из сторон составляет по Уг доли. В состав домовладения входят указанные служебные постройки и сооружения, собственником Уг доли которых является истец.

    года между истицей и ответчице было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, в связи с разделом участка указанные постройки и сооружения остались на стороне Коростелевой Л.А.

Соглашения о разделе служебных построек и сооружений между сторонами не достигнуто.

На предложение Анисимовой С.В. о денежной компенсации ей доли в праве собственности Коростелева Л.А. ответила отказом.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований.

Выслушав представителей Истца, Ответчика проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Анисимова С.В. и Коростелева Л.А. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности каждой из сторон составляет по Уг доли. В состав домовладения входят указанные служебные постройки и сооружения, собственником Уг доли которых является истец.

    года между истицей и ответчице было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, в связи с разделом участка указанные постройки и сооружения остались на стороне Коростелевой Л.А.

Соглашения о разделе служебных построек и сооружений между сторонами не достигнуто.

На предложение Анисимовой С.В. о денежной компенсации ей доли в праве собственности Коростелева Л.А. ответила отказом.

Судом изучены документы, подтверждающие стоимость спорных построек домовладения.

Так в соответствии с Заключением эксперта № ЭЗ-498/2017 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: сарай (литер Г) - 164000,00 рублей, навес (литер Г1) - 8000,00 рублей, баня (литер Г2) - 117000,00 рублей, сарай (литер ГЗ) - 21000,00 рублей, сарай (литер Г4) - 19000,00 рублей, навес (литер Г5) - 13000,00 рублей колодец (литер К) - 28000, рублей

В соответствии со п. 1 ст. 272 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вместе с тем, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, на основании которого заявлены требования, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В этой связи, согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интересов использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Установленный в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку доли сторон в праве собственности на спорное имущество являются равными (по 1/2 доли), применительно к требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ нельзя говорить о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что не соблюдено одно из условий, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли, а именно, незначительность данной доли, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Анисимовой Светланы Владимировны к Коростелевой Ларисе Александровне о прекращении права общей долевой собственности, взыскании х/г рыночной стоимости построек и сооружений, входящих в состав домовладения, вставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.Мирончук