Решение по делу № 2-2/2021 от 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области       ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

с участием ответчика Калинникова А.В., его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Залова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

АО «АльфаСтрахование» к Калинникову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Калинникову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на *** км *** м автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП и причиненный потерпевшему имущественный ущерб явились следствием нарушения ответчиком Калинниковым А.В., управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, п. 8.4 ПДД РФ.

Истец во исполнение условий договора полиса ОСАГО № выплатил страховое возмещение в размере 228 202 руб. Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ***, в полисе ОСАГО указан не был.

На основании вышеизложенного истец АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика Калинникова А.В. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 228 202 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 482,02 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя не направило, однако к иску приложено ходатайство представителя истца Копелевич А.И. о рассмотрении дела без участия представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Калинников А.В., его представитель Залов Т.Ш., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Пушкинским городским судом Московской области, иск не признали.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не уведомило, об отложении дела слушанием не просило, ранее от представителя третьего лица Илюшиной Е.С. поступало заявление, в котором ООО «СК «Согласие» полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся представителей истца, третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в *** ч *** мин. на *** км *** м автодороги *** <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинникова А.В. и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.

В результате данного ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Калинников А.В., который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении в левый ряд не пропустил автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Л., совершив с ним столкновение, в результате чего транспортное средство *** наехало на металлическое ограждение, не повредив его.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапортом инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, объяснениями водителей Калинникова А.В., Л. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с приложением № 1, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, планом схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калинников А.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о совершении ДТП при иных обстоятельствах, не представил.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и Л2. (потерпевшим) было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в соответствии с п. 2 которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (его остатков) размер страховой выплаты составил 228 202 руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 228 202 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При этом, как усматривается из страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинников А.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ***, в полисе ОСАГО указан не был.

АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового полиса ОСАГО № выплатило ООО «СК «Согласие» 228 202 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, имеющемся в административном материале по факту ДТП №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 202 руб.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.

При этом довод представителя ответчика Калинникова А.В. - Залова Т.Ш. о том, что основополагающим документом указанного выше административного материала должен быть протокол осмотра места происшествия, свидетельствующий о причинении механических повреждений в момент ДТП, а не после, который в нем отсутствует, не может повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку необходимые сведения о водителях, механических повреждениях транспортных средств имеются в административном материале по факту ДТП №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, в частности, отражены в приложении № 1 к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте осмотра отсутствует информация о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений, о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений) и размер страхового возмещения был определен без экспертного заключения, суд признает голословным и несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «***», который в части описания и местоположения повреждений не противоречит повреждениям, указанным в приложении № 1 к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «СК «Согласие» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, регистрационный номерной знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не могут повлиять на выводы суда при принятии решения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об обязательном страховании, может не проводиться.

Таким образом, учитывая имеющуюся в материалах дела копию соглашения между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и Л2. (потерпевшим) об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, проведение независимой экспертизы не являлось обязательным.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости нанесенного ущерба, о нарушении процедуры проведения экспертизы поврежденного транспортного средства суд находит необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчику Калинникову А.В. судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, с которым последний не был согласен, однако своим правом ответчик не воспользовался, полагал проведение экспертизы по делу нецелесообразным, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из документов, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Калинникову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 482 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Калинникову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Калинникова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 228 202 (двести двадцать восемь тысяч двести два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 02 копейки, итого 233 684 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова