Решение по делу № 33-279/2023 (33-8140/2022;) от 19.12.2022

    УИД 29RS0020-01-2022-000548-64, госпошлина 150 руб.

Судья Дивин А.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33 - 279/2023       25 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 308/2022 по иску Королева Сергея Александровича к Абрамовой Екатерине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Королева Сергея Александровича в лице представителя Прилучного Артема Сергеевича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Королев С.А. обратился в суд с иском к Абрамовой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Королев С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении в январе 2022 г. произошел залив в ванной комнате, вследствие чего истцу нанесен имущественный ущерб. 28 января 2022 г. супруга истца - Королева Л.И. обратилась с заявлением к МУП «Строитель» об осмотре квартиры. 31 января 2022 г. комиссией МУП «Строитель» квартира осмотрена, составлен акт с указанием на подтопление квартиры в ванной комнате, указано на неисправность стиральной машины в квартире № 3, нанимателем которой является Абрамова. Претензия истца от 4 июля 2022 г. оставлена ответчиком без ответа. Согласно заключению эксперта от 24 июня 2022 г. ущерб составил 56 209 руб. 03 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб., юридические услуги за оформление документов - 27 011 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 209 руб. 03 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 011 руб., по оплате производства экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 886 руб. 27 коп.

Истец Королев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Абрамова Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях с иском не согласилась.

Представитель ответчика Зубова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск Королева Сергея Александровича (<данные изъяты>) – оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился ответчик Королев С.А. в лице представителя Прилучного А.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В частности указывает, что причина залития квартиры истца прямо указана в акте от 31 января 2022 г., составленном комиссией в составе мастера ЖЭУ ФИО117., слесарей ФИО118 ФИО119 Считает показания свидетелей о том, что поломка стиральной машины не могла привести к залитию не опровергают факта самого залития квартиры истца 27 января 2022 г. Отмечает, что наличие в акте осмотра недостатков в виде отсутствия подписи ответчика не снимает с ответчика ответственности за залитие квартиры истца. Истец не обладает знаниями в области юриспруденции и не мог потребовать от членов комиссии составить акт об отказе ответчика подписать акт осмотра. Указывает, что не мог обратиться за помощью к эксперту для установления причин залития, поскольку в <адрес> отсутствуют такие организации. Только после очередного залития в июне 2022 г. из квартиры ответчика и отказа со стороны МУП «Строитель» фиксировать данный факт, он обратился за юридической помощью и к эксперту для установления размера ущерба.

Обращает внимание на противоречия в пояснениях ответчика и показаниях сотрудников МУП «Строитель» по факту осмотра помещения ответчика и наличия следов залития.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Прилучного А.С., представителя ответчика Зубовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Королев С.А. на основании договора социального найма от 26 октября 2006 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира Королева С.А. расположена на первом этаже, состоит из трех комнат, кухни, ванной комнаты, санитарного узла, коридора. Помещение оборудовано водопроводом, канализацией, центральным отоплением.

Ответчик Абрамова Е.И. на основании договора социального найма жилого помещения от 19 января 2015 г. является нанимателем вышерасположенной муниципальной <адрес>.

28 января 2022 г. супруга истца – Королева Л.И. обратилась с заявлением к директору МУП «Строитель» о проведении осмотра квартиры в связи с тем, что соседка сверху не в первый раз затопила ванную.

Из акта осмотра по участку Междуреченский от 31 января 2022 г., составленного комиссией в составе мастера ЖЭУ ФИО18, слесарей ФИО19 и ФИО110, следует, что по адресу <адрес> произошло подтопление квартиры в ванной комнате. Причиной залития указана неисправность стиральной машины в <адрес>. Комиссией сделана отметка о том, что стиральная машина отремонтирована, протекание устранено.

Из пояснений истца следует, что ранее из квартиры ответчика неоднократно происходили залития его квартиры, осмотры не проводились, документы в подтверждение факта заливов не составлялись. В июне 2020 г. им произведен ремонт в туалете и ванной комнате: побелены потолки, покрашены стены.

По факту залития от 27 января 2022 г. истец пояснил, что поздно вечером после 22 часов произошел залив ванной комнаты его квартиры из вышерасположенной, залив был сильным: «била струя воды». Он поднимался к квартире ответчика, однако дверь ему никто не открыл, слышал, как ответчик перекрывала воду. Он звонил мастеру, главе администрации, но никто не пришел на осмотр его квартиры. 28 января    2022 г. он написал заявление в МУП «Строитель», и в этот же день слесарь пришел и осмотрел его квартиру на предмет залива.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», по заключению которого от             24 июня 2022 г. причиной протечки в помещениях <адрес> является неисправность стиральной машины в <адрес>, расположенной этажом выше. Общая стоимость устранения ущерба в результате залива жилого помещения истца составляет 56 209 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных Королевым С.А. требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, счел неустановленным (недоказанным) как сам факт залива квартиры истца 27 января 2022 г., так и причинение вследствие такого залива повреждений имуществу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывая обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Вопреки выводам суда факт залития квартиры истца 27 января 2022 г. подтверждается материалами дела, а именно, комиссионным актом осмотра от 31 января 2022 г., письменным обращением супруги истца от 28 января 2022 г. к директору МУП «Строитель» о проведении осмотра квартиры в связи залитием, пояснениями самого истца об обстоятельствах залива, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, выезжавших на осмотр помещения по факту залития.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возложение на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, является незаконным. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. Вместе с тем, факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства его причинения и его стоимости.

Высказанное в акте осмотра от 31 января 2022 г. и оспариваемое ответчиком суждение членов комиссии о причинах протечки самого факта залития не опровергает. Документ о залитии составлен работниками МУП «Строитель», является первичным достоверным доказательством, подтверждающим факт залития.

Пояснения свидетеля Сверлова В.А. относительно выявленной 1 февраля 2022 г. поломки в стиральной машине, а также суждение свидетеля о том, что данная поломка не могла привести к заливу квартиры истца, также не опровергают самого факта залития. При этом свидетель Сверлов В.А. сделал предположение о том, что при стирке мог соскочить шланг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль, за состоянием сантехнического оборудования находящегося в ее жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств иной причины залива, отсутствия протечки в его квартире, наличие вины иных лиц в заливе. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения причины залива ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Отсутствие вины ответчика, как причинителя вреда, им не доказано.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы как по вопросу установления причин произошедшего залития, так и по определению размера причиненного ущерба сторонами по делу заявлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия, оценив предоставленное истцом заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 24 июня 2022 г. № 147.06.2022 и локальную смету б/н и даты, подписанную представителем ответчика, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами по делу, принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, заключение основано на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Тогда как, представленная локальная смета б/н и даты, подписанная представителем ответчика, не содержит информации о лице, проводившем расчет, его образовании, не содержит нормативного обоснования произведенных расчетов, необходимости проведения работ, указанных в смете.

Фактически выводы экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» о размере ущерба, причинённого в результате залития, ни чем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Королева С.А. к Абрамовой Е.И. о возмещении ущерба, который в соответствии с заключением эксперта составляет 56 209 руб. 03 копе.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и оказания юридической помощи Королев С.А. обратился к ООО «Юридическая компания «ВАЙС и ПАРТНЕРЫ», с которым 24 мая 2022 г. заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 27 011 руб. 30 коп.

Исполнитель по договору взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация по юридически значимым вопросам; ознакомление и анализ документов заказчика; проработка правовой позиции; анализ законодательства по вопросу заказчика; анализ практики и перспектив разрешения спора; составление необходимой документации и техническая работа; подготовка искового заявления; отправка необходимой корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган; представление интересов заказчика в суде первой и (или) апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела представитель в соответствии с соглашением подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к делу доказательств, представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Королевым С.А. подтверждается квитанцией на оплату услуг от 24 мая 2022 г. на сумму         27 011 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, характер дела, сложность и объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признает установленным и доказанным факт несения истцом судебных расходов и полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2022 г. № 59539.

Расходы истца, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 8 000 руб. судебная коллегия считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца с настоящим иском в суд, соответственно подлежащим возмещению, принимая во внимание то, что проведение экспертизы назначалось для определения юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании ущерба, которое удовлетворено судом полностью, за счет ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Абрамовой Е.И. в пользу Королева С.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 886 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования Королева Сергея Александровича <данные изъяты>) к Абрамовой Екатерине Ивановне (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Екатерины Ивановны (<данные изъяты>) в пользу Королева Сергея Александровича <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 56 209 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 886 руб. 27 коп., всего взыскать         81 095 руб. 30 коп.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                       Е.В. Кучьянова

                                           Н.С. Моисеенко