Решение от 21.10.2024 по делу № 2-4626/2024 от 19.06.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Владивосток,

Первореченский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП. ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» №.

Полис ОСАГО потерпевшего АО «ГСК «Югория»

Полис ОСАГО виновника САО «ВСК» №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» были получены документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не было выдано, страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ также не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был дан ответ, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на экспертизу и почтовые расходы.

Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 113200 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма в размере 113200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма в размере 3000 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 42500 рублей; неустойку от выплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150556 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 901,16 рублей (от невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки; расходы на юр. услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы на юр. услуги по составлению обращения к ФУ в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 в судебном уточнила исковые требовали в части судебных расходов, просила взыскать почтовые расходы в размере 1100 рублей, а также просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 850 рублей (от невыплаченной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки не более 246444 рубля. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ходатайствует о снижении суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> G 4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО2. Полис ОСАГО потерпевшего АО «ГСК «Югория» №. Полис ОСАГО виновника СПАО «Ингосстрах» №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Аква, г/н № под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП.

ДТП было офомлено через приложение «ДТП Европротокол» №

Полис ОСАГО потерпевшего АО «ГСК «Югория»

Полис ОСАГО виновника САО «ВСК» №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» были получены документы по страховому случаю.

В установленный ФЗ «ОБ ОСАГО» срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не было выдано, страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был дан ответ, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на экспертизу и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 113200 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма в размере 113200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма в размере 3000 рублей.

Финансовым уполномоченным отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в виду того, что у финансовой организации не заключены договоры с СТОА, которые соответствуют требованиям к организациям восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Исходя из толкования данной нормы следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт с указанием доплаты за ремонт, при этом у потерпевшего имеется право отказаться от доплаты и только в таком случае страховщик имеет право заменить форму возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания произведен не был, в нарушении обязательств страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «ГСК «Югория» вышеуказанные обязательства надлежащим образом не исполнило.

При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» неправомерно была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в денежной форме.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО6 Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 198200 рублей, а с учетом износа 113200 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, которое Сторонами, в свою очередь, не оспаривалось. Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из Сторон не заявлялось. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 85000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штраф в размере 42500 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в размере 113200 Х 1% Х 133 = 150556 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% (850 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в размере 85000 рублей, но не более 246 444 рублей с учетом взысканной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения к ФУ в размере 5000 рублей, расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг в которых содержится расписка в получении денежных средств по договору.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в общей сумме 35000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1100 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку не являлись необходимыми.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5981 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150556 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% (850 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 246444 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5981 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.