Решение по делу № 2-137/2019 (2-2518/2018;) ~ М-2654/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

    представителя истцов Рузановой Н.И., действующей на основании доверенности от 11.12.2018г.,

    представителя ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Е.И., действующего на основании доверенности № 01/19 от 28.12.2018г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смолянинова Антона Вячеславовича, Смоляниновой Юлии Петровны к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований по тем основаниям, что 18.10.2016г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор участия в долевом строительстве <...>.

13.04.2017г. между Смоляниновым А.В., Смоляниновой Ю.П. (Цессионарий) и АО «Мордовская ипотечная корпорация» (Цедент) заключен договор цессии, по которому к Цессионарию переходят права и обязанности Цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Предметом договора участия в долевом строительстве от 18.10.2016г. <...> являлось строительство объекта – двухкомнатной квартиры <...>, общей проектной площадью 63,7 кв.м., расположенной в 16-ти этажном жилом доме <адрес>.

Согласно п.1.4 Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома - 3 квартал 2017 года. В соответствии с п.1.5 договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Однако, до настоящего времени, квартира истцам не передана.     09.11.2018г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям истцы просят взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 196 842 руб. 80 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

Представитель истца Рузанова Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецов Е.И. исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно до настоящего времени квартира истцам не передана, однако, в настоящее время готовятся документы для введения дома в эксплуатацию. Считает, что сумма неустойки и штраф подлежат снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности.

Истцы Смолянинов А.В., Смолянинова Ю.П., представитель третьего лица АО «Мордовская ипотечная корпорация», представитель третьего лица ООО «Технопром» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет. В письменном заявлении истцы Смолянинов А.В., Смолянинова Ю.П. просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.56).

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (Участник долевого строительства) и Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания №2» (Застройщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

    Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира с номером по проекту <...>, площадью 63,7 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на 8 этаже.

По условиям пункта 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома - 3 квартал 2017 года.

Пунктом 1.5 договора определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно условиям договора застройщик ЗАО «ГУК №2» обязано было передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 31.01.2018г.

По условиям договора цена договора составляет 2 207 800 руб. (пункт 3.1)

Государственная регистрация договора произведена 03.11.2016г. (л.д.103-110).

Генеральным подрядчиком по строительству указанного жилого дома является ООО «ТЕХНОПРОМ», что подтверждается договором генерального подряда № 2 от 10.05.2016г.(л.д.79-80).

13.04.2017г. между акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (Участник долевого строительства), в лице начальника отдела продаж и маркетинга Федуловой И.А., действующей на основании нотариальной доверенности (Цедент) и Смоляниновым А.В., Смоляниновой Ю.П. (Цессионарий), заключен договор цессии (уступка права требования).

Согласно п.1.1 договора «Цедент» частично уступает «Цессионарию», а последний принимает право требования с ЗАО «Городская управляющая компания №2» объекта долевого строительства, принадлежащего «Цеденту» на основании договора <...> участия в долевом строительстве от 18.10.2016. (л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением от 04.05.2017г. №1 к договору цессии (уступка права требования) от 13.04.2017г. установлено, что заем, согласно договору займа <...> от 04.05.2017, предоставляется АО «Мордовская ипотечная корпорация» Смолянинову А.В., Смоляниновой Ю.П. в размере 590 000 руб. под 10,25% годовых для целей приобретения Смоляниновым А.В., Смоляниновой Ю.П. в общую долевую собственность квартиры путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве со сроком возврата займа 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, Смолянинова Ю.П., Смолянинов А.В. становятся солидарными залогодателями (л.д.30-31).

Представителем ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецовым Е.И. не оспаривается, что до настоящего времени указанный объект долевого строительства истцам не передан.

Факт оплаты полной стоимости объекта долевого строительства представителем ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» Кузнецовым Е.И. не оспаривается, а также подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.12.2016г., заключенным между АО «Мордовская ипотечная корпорация» и ЗАО «Городская управляющая компания № 2», сообщением ЗАО «Городская управляющая компания № 2» от 24.02.2017г. <...>, платежной квитанцией от 28.04.2017г., платежными поручениями <...> от 04.05.2017г., <...> от 02.05.2017г. (л.д. 52-54,84,112,113)

09.11.2018г. ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 361 730, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.18,19).

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что застройщиком ЗАО «Городская управляющая компания №2» допущено нарушение обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 31.01.2018г. по 04.12.2018г. составляет 393 685 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцами неверно определен период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана истцам не позднее 31.01.2018г., цена договора составляет 2 207 800 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01.02.2018г. по 04.12.2018г. (307 дней) составит 350 193 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

2 207 800 руб. х 7,75% : 300 х 307 дн. х 2 = 350 193 руб. 88 коп.

где 7,75 – ключевая ставка Банка России с 17.12.2017г., 2 207 800 руб. - цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве; 307 - количество дней просрочки с 01.02.2018г. по 04.12.2018г.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

за период с 01.02.2018г. по 04.12.2018г. (307 дн.)

с 01.02.2018г. по 11.02.2018г.

2 207 800 руб. х 7,75% : 365 х 11 дн. = 5 156 руб. 57 коп.

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.

2 207 800 руб. х 7,5% : 365 х 42 дн. = 19 053 руб. 62 коп.

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.

2 207 800 руб. х 7,25% : 365 х 175 дн. = 76 743 руб. 73 коп.

с 17.09.2018г. по 04.12.2018г.

2 207 800 руб. х 7,5% : 365 х 79 дн. = 35 838 руб. 95 коп.

ИТОГО: 136 792 руб. 87 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 руб., по 75 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ЗАО «Городская управляющая компания №2» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 80 000 руб. (150 000 + 10 000 : 2).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб. (150 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Смолянинова Антона Вячеславовича, Смоляниновой Юлии Петровны удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Смолянинова Антона Вячеславовича, Смоляниновой Юлии Петровны неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., каждому.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 22.01.2019г.