Решение по делу № 33-11363/2021 от 20.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11363/2021 УИД78RS0009-01-2019-006205-57 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Н. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2202/2020 по иску Смирновой Н. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца С. В.А. и третьего лица НП «Прудки» Болтаевского В.А., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Совкову О.Г., действующую на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. Н.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ответчика бесплатно предоставить в собственность земельные участки №...,№...,№..., площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 02.08.2018) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео-Спектр», со следующими точками координат межевых знаков: <...>.

Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного для ведения огородничества до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно, истец имеет право на получение его в собственность бесплатно в соответствии с п. 2.7 ст. 3 указанного Федерального закона.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований С. Н.А. отказано.

С данным решением суда истец С. Н.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец С. Н.А., представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 62-65), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что договорные отношения по аренде земельного участка под коллективное огородничество, расположенного на свободном пустыре между <адрес> и <адрес> <адрес> возникли с 09.04.1984. Данный отвод согласован с Санэпидстанцией Красносельского района письмом №508 от 11.06.1984, а также письмом Управления застройки города от 21.05.1984 №5/1512

Земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, был отведен в согласно топографической съемке-схеме на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от 14.06.1984 № 261 и предоставлен в аренду в 1984-1996 годах Инспекции Госстраха Красносельского района, а в последующем до мая 2001 года коллективному огородничеству «Прудки».

Письмом №23 от 04.01.1995 Администрация Красносельского района подтвердила расположение коллективного огородничества «Прудки» по адресу: <адрес>, согласовала проект границ землепользования и продлила срок краткосрочной аренды на 1 год.

Согласно справке ПИБ Красносельского района от 25.12.1995 площадь указанного земельного участка по данным инвентаризации составляет 14 633 кв.м.

20.07.1996 между КУГИ и Красносельским филиалом «Росгосстрах» был заключен договор под коллективное огородничество «Прудки».

17.12.1996 Комитетом по градостроительству и архитектуре согласовано продление срока временного землепользования под коллективное огородничество.

24.04.1997 АО «Лесинвест» подготовило план границ земельного участка, занимаемого огородничеством «Прудки», и по акту передало огородничеству «Прудки» межевые знаки, установленных при отводе земельного участка в натуре, под наблюдение за сохранностью.

10.11.1998 данному участку был присвоен кадастровый №..., о чем Красносельский районный отдел КЗР Санкт-Петербурга уведомил письмом №16/159 от 10.11.1998 взамен упраздненного коллективного огородничества НП «Прудки», расположенного по адресу местонахождения земельного участка, ранее предоставленного упраздненному коллективному огородничеству «Прудки» инспекции Госстраха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арендные отношения с НП ПРСО «Прудки» неоднократно пролонгировались на основании перезаключаемых договоров аренды, в настоящее время договор аренды действует в режиме неопределенного срока (письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.09.2016 № 67320-39).

В границах арендуемого НП «Прудки» участка имеются земельные участки №...,№...,№..., предоставленные истцу в пользование на основании решения общего собрания членов НП «Прудки» (протокол № 1-5/85 от 05.09.1985).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу указанного земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемые истцом земельные участки находятся в территориальной зоне Т1Ж2-2 и не предназначены для огородничества, в связи с чем, факт предоставления земельного участка для ведения огородничества НП «Прудки» не имеет правового значения, поскольку свидетельствует об использовании земельного участка в нарушение требований градостроительного регламента территориальной зоны, а также сводный план земельного участка, составленный ООО «Гео-Спектр», не является схемой земельного участка на кадастровом плане территории, представляемой гражданином для целей получения земельного участка в собственность по основаниям, указанным в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 ст. 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 267-ФЗ, установлено, что до 01.03.2020 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, был отведен в соответствии с топографической съемкой-схемой на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от 14.06.1984 № 261 и предоставлен в аренду в 1984-1996 годах Инспекции Госстраха Красносельского района, а в последующем до мая 2001 года коллективному огородничеству «Прудки».

При этом НП ПРСО «Прудки», как установлено судом, было зарегистрировано 31.07.2000, то есть до вступления в силу 10.11.2001 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, как земельный участок, предоставленный в аренду под коллективное огородничество, был сформирован, так и НП ПРСО «Прудки» было создано до вступления в силу названного Федерального закона.

Несмотря на то, что в Уставе НП ПРСО «Прудки» от 31.07.2000 (решение о регистрации №206587) не отражено, что оно юридически создано в порядке правопреемства от предыдущих коллективных огородничеств, данное некоммерческое объединение пользуется на правах аренды земельным участком с тем фактическим внутренним размежеванием территории, которое изначально существовало с 1984 года и в рамках которого его члены пользовались и пользуются в настоящее время своими участками - земельные участки для огородничества были определены в размере 400 кв. м для каждого члена объединения.

Уставом коллективного огородничества, утвержденным начальником инспекции Госстраха по Красносельскому району 07.09.1983, было предусмотрено, что площадь одного участка коллективного огородничества составляет 400 кв. м. Общим собранием членов коллективного огородничества и профкома инспекции Госстраха Красносельского филиала утвержден план участка коллективного огородничества, в состав которого входили 30 участков членов огородничества, площадь которых составляла 400 кв. м (Протокол №1/84 от 01.07.1984).

Поскольку НП ПРСО «Прудки» создано и ему предоставлен в аренду сформированный земельный участок под коллективное огородничество до вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - 15.05.2001 (зарегистрирован 05.11.2001), кроме того, п. 3.2 которого также установлено, что «условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.05.2001», следовательно, испрашиваемый истцом земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и истец, как член НП ПРСО «Прудки», имеет право на получение его в собственность бесплатно в силу приведенного Федерального закона.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № 1-5/85 от 05.09.1985 члену Коллективного огородничества «Прудки» Красносельского Госстраха Смирновой Н.А. распределен земельный участок №...,№...,№... общей площадью 1200 кв.м.

Протоколом общего собрания членов НП «Прудки» № 1/2 от 15.08.2019 уточнены размеры земельных участков с учетом фактического землепользования в результате проведения топогеодезических работ ООО «Гео-Спектр», поскольку при их предоставлении земельные участки не обмеривались. Таким образом, размер предоставленного члену НП «Прудки» Смирновой Н.А. земельного участка №...,№...,№... составляет 1 264 кв.м., а не 1200 кв.м. (т.1, л.д. 48)

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях № 78-КГ16-3 от 05.04.2016 и № 78-КГ16-37 от 08.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные положения п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не ставили передачу членам некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению: временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что, испрашиваемый истцом земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 и не предназначен для огородничества в связи с чем не может быть предоставлен истцу на основании следующего.

Согласно генеральному плану Санкт-Петербурга от 2005 года используемый НП ПРСО «Прудки» земельный участок входит в границы функциональной зоны 1ЖД - зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны, при этом использование земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» допускается при ограничении минимальной площади участка - не менее 1200 кв.м.

Вместе с тем, земельный участок под коллективное огородничество с распределением участков его членам площадью 400 кв.м. каждому был сформирован согласно требованиям ранее действующего земельного законодательств в соответствующих границах в 1984-1990 годах, затем уточнен местоположением границ с присвоением кадастрового номера в 1998 году, ввиду чего положения о минимальной площади земельных участков для садоводства в размере 1200 кв.м. в связи с утверждением в 2005 году Генерального плана Санкт-Петербурга при разрешении спора неприменимы, поскольку относятся к формируемым для предоставления земельным участкам под садоводство после 2005 года.

При этом после 2005 года компетентным органом решение о прекращении арендных отношений НП ПРСО «Прудки» и изъятии земельного участка с кадастровым №..., площадью 14852 кв.м., расположенного по адресу: Санкт<адрес>, по тому мотиву, что новым генеральным планом не предусмотрено в зоне нахождения указанного участка вида разрешенного использования земель «под коллективное огородничество», не принималось, данный участок из оборота не изымался, ограниченным в обороте не является и в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В этой связи, изменение в 2005 году в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга зон территориального планирования, в результате которого указанный выше участок стал располагаться в зоне, где разрешенный вид использования «под огородничество» не предусмотрен, при том, что арендные отношения продолжаются в режиме неопределенного срока, при установленных выше обстоятельствах не может лишать права истца на приватизацию земельного участка, поскольку оно у него возникло в силу п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что настоящий иск С. Н.А. направлен на обход административных процедур предоставления земельного участка в собственность бесплатно отклоняются судебной коллегией, учитывая, что истец обращалась в установленном порядке с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, который в силу подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ является одним из документов, необходимых для образования земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что в удовлетворении заявления истца ответчиком отказано, истец лишена возможности получения спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с административными процедурами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены соответствующие требования в суд.

В соответствии п. 2.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 указанной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.

В этой связи, а также учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод не является обоснованным и подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства истец просила признать за ней право на получение в собственность бесплатно земельных участков №...,№...,№... общей площадью 1 249 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца, в котором истец просит принять отказ от требований о предоставлении бесплатно в собственности земельного участка №..., правовые последствия отказа истцу разъяснены и понятны в соответствии со ст. 221,22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия находит, что отказ С. Н.А. от настоящего иска в части требования о предоставлении бесплатно с собственность земельного участка №... не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для принятия от истца отказа от иска в части требования о предоставлении бесплатно с собственность земельного участка №..., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ.

Вместе с тем коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец вправе претендовать лишь на один земельный участок, поскольку часть 1 статьи 39.19 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Из протокола общего собрания членов НП «Прудки» Красносельского района № 1-5/85 от 05.09.1985 следует, что члену Коллективного огородничества «Прудки» Красносельского Госстраха Смирновой Н.А. распределен земельный участок №...,№...,№... общей площадью 1200 кв.м.

Из протокола № 1/2 от 15.08.2019 общего собрания членов НП ПРСО «Прудки» усматривается, что решением общего собрания установлен размер земельного участка истца в связи с его фактическим землепользованием общей площадью 1264 кв.м., а не 1200 кв.м. в результате проведения ООО «Гео Спектр» топогеодезических работ, поскольку при предоставлении земельные участки не обмеривались, при этом самозахват участков не установлен. Таким образом, размер предоставленного члену НП «Прудки» С. Н.А. земельного участка №...,№...,№... составляет 1264 кв.м., а не 1200 кв.м. (т.1, л.д. 48-49)

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на общем собрании членов НП «Прудки» установлено фактическое землепользование каждого члена партнерства и признано право С. Н.А. на пользование земельными участками общей площадью 1264 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 264 кв.м., который истец просит предоставить в собственность бесплатно, состоит из трех отдельных участков №..., площадью 402 кв.м., №... - 435 кв.м., №... - 412 кв.м.

Что также следует из сведений, представленных Комитетом по градостроительству и архитектуре СПб в отзыве от 18.05.2020 на иск со ссылкой на графические материалы по результатам соотнесения координат поворотных точек земельных участков со сведениями Региональной геоинформациониой системы Санкт-Петербурга (РГИС) (л.д. 232-241 т. 1).

Из материалов дела также следует, что в Комитет имущественных отношений были представлены отдельные Сводные планы земельных участков с приложением каталога координат межевых знаков каждого участка (по четыре поворотных точки - вершины четырехугольника) №..., №... и №... (л.д. 63-68 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спорные земельные участки нельзя рассматривать как единый участок, в связи с чем истцу может быть предоставлен в собственность бесплатно только один участок.

Поскольку план земельного участка с каталогом координат межевых знаков от 03.08.2019, выполненный ООО «Гео-Спектр», соответствует решению общего собрания НП «Прудки» от 15.08.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование С. Н.А. подлежит удовлетворению в части земельного участка №... площадью 434,74 кв.м., как большего площадью по отношению к земельному участку №..., право собственности не который может быть приобретено на основании сделки об отчуждении в порядке предусмотренном действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 6 ст. 39.10 ЗК РФ предельный размер земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являющегося предметом договора безвозмездного пользования, заключаемого с садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и площади земельных участков общего назначения.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 39.10 ЗК РФ в целях определения предельного размера земельного участка, указанного в п. 6 данной статьи, площадь земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, определяется как произведение количества членов такого товарищества и установленного предельного максимального размера указанных земельных участков. Площадь земельных участков общего назначения определяется в размере от двадцати до двадцати пяти процентов площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, определенной по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

Согласно протоколу общего собрания членов НП «Прудки» от 15.08.2019 № 1/2, а также реестру членов НП «Прудки» партнерство состоит из 26 членов, на долю которых приходится площадь 12 832 кв.м., земли общего назначения – 2 020 кв.м. (14%), соответственно, образование и передача истцу участка площадью 434,74 кв.м. вышеуказанным требованиям не противоречит, в свою очередь общий размер двух участков испрашиваемых истцом указанный предельный размер превышает, в связи с чем требование истца о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка №... подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в части требований в отношении земельных участков №..., №... отменить.

Принять отказ Смирновой Н. А. от иска в части требований в отношении участка №.... Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить Смирновой Н. А. в собственность бесплатно земельный участок №... площадью 434,74 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео Спектр», и следующими точками координат межевых знаков:

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.