Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3-3205/2024 от 18.03.2024

Судья Курдубанов Ю.В. № 33-3-3205/2024 (материал № 13-18/2024)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей: Шурловой Л.А., Быстрова О.В.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-18/2024, по частной жалобе жалобы представителя ответчиков Авешниковой И.В., Авешникова А.П. по доверенности Кузнецовой Е.И.

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по ст.392 ГПК РФ

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» г.Москвы к Авешникову А.П., Авешниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.03.2018 удовлетворен иск НЛО АКБ «Инвестиционный торговый банк» г.Москвы к Авешникову А.П., Авешниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

12.01.2024 в суд поступило заявление ответчиков Авешникова А.П., Авешниковой И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.10.2020, приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 22.02.2019, решением Арбитражного суда от 27.06.2016, решением Арбитражного суда от 14.06.2016, все договоры купли-продажи закладных, переуступки права по ним и доп. соглашения между Инвестторгбанк и ООО «ТиДжиФинан» и «Межрегиональной Группе Ипотеки и Сервиса» признаны поддельными (незаконными), постановлен обвинительный приговор в отношении группы лиц о мошеннической схеме. О вынесенных судебных решениях им стало известно только 16.12.2023, в связи с чем, полагают, что решение суда подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31.01.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков Авешниковой И.В., Авешникова А.П. - Кузнецова Е.И. указывает, что причины пропуска срока являются уважительными и подлежат восстановлению, ответчики узнали об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу, в сети интернет 16.12.2023, срок не пропущен, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не рассмотрено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных 28.03.2024 надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, позиции сторон, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого определения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств каких - либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем, судом не учтено следующего.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.06.2018 решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.03.2018 удовлетворен иск ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» г.Москвы к Авешникову А.П.. Авешниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Авешникова А.П. и Авешниковой И.В. Суд взыскал, солидарно, в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» г. Москвы задолженность по договору займа от 29.03.2012 в сумме 747393,54 рублей, в том числе: 397122,75 рублей - просроченный основной долг: 119000,56 рублей - просроченные проценты: 3990,81 рублей - проценты на просроченный долг: 182712,40 рублей - пеня за просроченный основной долг. 44567,02 рублей - пеня за просроченные проценты, а также 16673,94 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 764067,48 рулей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Авешникову А.П. и Авешниковой И.В.. по адресу: <адрес>. реализовав квартиру с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации указанной квартиры в размере
2 504 500 руб.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Заявители (должники) ссылаются, в обоснование своих доводов о пересмотре судебного акта по ст.392 ГПК РФ, на иные судебные постановления: решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 и от 27.06.2016, приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22.02.2019, решения Железнодорожного городского суда г.Балашиха Московской области от 15.10.2020, в рамках которых были установлены обстоятельства подложных закладных, купли-продажи (обратной) закладных прав, то есть, по мнению заявителя/апеллянта возможного вывода «ненадлежащий истец», иных обстоятельств влияющих на существо настоящего спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не разрешил вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или отказе в его пересмотре.

Тогда как, суду следовало рассмотреть заявление об отмене решения суда от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с разрешением вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления.

Пропуск срока на обращение в суд не мог служить основанием для нерассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по ст.392 ГПК РФ, обжалуемое определение в резолютивной и мотивировочной частях не содержит выводов о разрешении данного вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2024 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>