Решение по делу № 2-2071/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Порватове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/13 по иску ФИО2 к ООО «Ашан», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов Д. Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ашан» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке гипермаркета <данные изъяты> его автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения по всей правой стороне: помято переднее крыло, помято заднее крыло, помята пассажирская дверь, помят порог, разбито заднее боковое стекло, повреждено ЛКП переднего и заднего колесного диска. Указанные повреждения были нанесены за счет ударов покупательскими тележками гипермаркета Ашан, которые, вследствие бездействия сотрудников ответчика, беспрепятственно передвигались по территории парковки под порывами сильного ветра. О случившемся он заявил в 4 ОМ УВД Мытищинского Муниципального района, выдавший ему впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По поводу происшедшего он обратился с заявлением на имя директора гипермаркета Ашан по вопросу возмещения причиненного ущерба. Страховая компания ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ему компенсацию за вред, причиненный его имуществу, в размере № рублей. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля им был заключен договор с ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» на проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения №, величина материального ущерба, причиненного ему, оценена в № рубля. Просил суд взыскать с ООО «Ашан» в его пользу разницу между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в сумме № рублей (л.д 4-5).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании истец Якимов Д. Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д. ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке гипермаркета «Ашан» Алтуфьево автомобилю истца марки <данные изъяты>, го<адрес>. знак № покупательскими тележками под порывами сильного ветра были причинены механические повреждения.

По поводу произошедшего истец обратился с заявлением на имя директора гипермаркета ООО «Ашан» о возмещении причиненного ущерба (л.д.8).

Из материалов дела следует, что на момент повреждения автомобиля истца действовал заключенный между ООО «Ашан» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страховая гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-111).

Данный случай был признан страховым и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. (л.д.96).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, го<адрес>. знак № обратился в ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» (л.д.9).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, го<адрес>. знак №, подготовленному ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», стоимость ремонта автомобиля составила № руб., с учетом износа № руб. (л.д.11-23).

В связи с несогласием ответчика- ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с данной оценкой, а также его сомнениями по поводу того, что все указанные истцом повреждения образовались при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, судом была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр» (л.д.69).

Как следует из заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» №, эксперт пришел к выводу, что с большей долей вероятности можно утверждать, что не все механические повреждения аварийного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам. Боковина задняя правая в нижней передней части- не соответствует заявленным обстоятельствам; боковина задняя правая в средней и верхней части, стекло задней правой боковины, молдинг задней правой боковины, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый – соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета процента износа запасных частей составляет № руб., с учетом износа №. (л.д.71-90).

Эксперт Третьяков В. Ю., готовивший данное заключение имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 87), его ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования ответственности оценщика (л.д. 88), АНО «Экспертно-правовой центр» является действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов» (л.д. 89), кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта.

Таким образом, при определении размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.

Заключение ООО «Эстейт авто» не может быть положено в основу решения суда, поскольку, как следует из данного заключения, перед оценщиком стояла задача лишь определить рыночную стоимость восстановительного ремонта АМТС, не вникая в область механизма образования повреждений автомобиля.

Отчет ООО «Малакут Ассистанс» ( л.д. 112-121), представленный страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб», не содержит в себе калькуляции размера причиненного истцу ущерба, и может расцениваться судом лишь в качестве доказательства того, что боковина задняя правая в нижней передней части – не соответствует заявленным обстоятельствам, а ранее присланное данным ответчиком заключение о специальной стоимости объекта оценки (л.д. 42-43) оценщиком не подписано, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

№

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между действительным размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением в размере №

Надлежащим ответчиком по данному иску, по мнению суда, является ЗАО СГ «УралСиб», поскольку, как указывалось выше, между ООО «Ашан» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №, которым установлена обязанность страховщика возместить ущерб третьим лицам при наступлении страхового случая на территории Гипермаркетов ООО «Ашан» (л.д. 98-111).

В соответствии с п. 5.2. договора, размер страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком при наступлении страхового случая, не может превышать № евро. Указанная сумма равна приблизительно № руб., из расчета 1 евро = 43,10 руб. по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, из чего следует, что страховое возмещение по данному страховому случаю полностью покрывается средствами страховщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к ООО «Ашан» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были произведены судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб. (л.д. ), однако, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку представленное истцом заключение не было положено в основу решения суда.

Также истцом были произведены расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб. (л.д.2), которые в связи с частичным удовлетворением требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию с данного ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований, что составляет № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № руб. (<данные изъяты>.), а также судебные расходы в размере № руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>.)

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ашан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.