Решение от 05.10.2023 по делу № 33-9125/2023 от 08.09.2023

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-9125/2023 (2-156/2023)

УИД 25RS0007-01-2022-003169-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Кильдюшкину Андрею Васильевичу, Кильдюшкиной Людмиле Николаевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица ООО «Открытый порт сервис», ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации № 1»

по апелляционной жалобе ответчика Кильдюшкина А.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15.02.2023, которым исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения Кильдюшкина А.В., Кильдюшкиной Л.Н. истребован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11630 кв.м путем его освобождения и демонтажа забора; солидарно с Кильдюшкина А.В. Кильдюшкиной Л.Н. в пользу администрации Артемовского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 3 140 382, 60 руб.; с Кильдюшкина А.В., Кильдюшкиной в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина в размере 23 902 руб., по 11 951 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчиков Савельевой Н.В., возражения представителя истца Семенниковой Т.В., представителя третьего лица ООО «Открытый порт сервис» Измайловой О.В., судебная коллегия

установила:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является Кильдюшкина Л.Н. Земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется Кильдюшкин А.В. Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные участки не имеют фактического индивидуального ограждения, а входят в состав единой огороженной территории, представляющей собой стоянку автотранспорта. Доступ на территорию ограничен воротами. Согласно заключению кадастрового инженера в огороженной забором территории располагаются неразграниченные земли общей площадью 11630 кв.м. Пользование данным земельным участком осуществляется ответчиками без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства установлены постановлениями о назначении административного наказания от 15.10.2021 в отношении Кильдюшкиной Л.H., Кильдюшкина А.В. Размер арендной платы, который мог бы поступить в бюджет Артёмовского городского округа в случае предоставления земельного участка в аренду, составил 1 046 794, 20 руб. в год, в месяц - 87 232, 85 руб. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Кильдюшкиной Л.H. и Кильдюшкина А.В. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 11 630 кв.м., путём его освобождения и демонтажа забора, а также взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за 3 года в размере 3 140 382, 60 руб.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Открытый порт сервис»; определением от 05.09.2022 - ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации № 1».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Кильдюшкиной Л.H. исковые требования не признала. Указала, что в требованиях истца отсутствуют данные, от чего конкретно должен быть освобождён земельный участок, о каком земельном участке идёт речь (переданном в аренду или неразграниченном). В границах земельных участков администрации располагается забор, транспортные средства САУМ-1, фундамент, нестационарные объекты неизвестных лиц, неустановленные транспортные средства, в связи с чем непонятно, как ответчики будут исполнять решение суда в отношении имущества неустановленных лиц, размещающих принадлежащее им имущество в пределах спорных земельных участков, как за территорией забора, так и в его пределах.

Представитель третьего лица ООО «Открытый порт сервис» в судебном заседании пояснила, что после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ООО «Открытый порт Сервис» фактически его в пользование не приняло, несмотря на подписанный акт приема-передачи, поскольку указанный земельный участок самовольно занят неустановленными лицами. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, согласно которому ИП Кильдюшкина Л.H. предоставила ООО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» во временное пользование за плату стояночные места. По договору общество занимает ту часть земельного участка, которая указана арендодателем. Сверку указанных в договоре границ арендуемого земельного участка с фактическими общество не производило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Артёмовского городского округа и ООО «Открытый порт Сервис» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей реализации инвестиционного проекта «Строительство 4-х логистических комплексов, включающих в себя охраняемые стоянки и ремонтные боксы для грузовых автомобилей, а также площадки для временного хранения грузов». С момента заключения договора аренды ООО «Открытый порт Сервис» фактически в свое пользование земельный участок не приняло, несмотря на подписанный акт приема-передачи, поскольку указанный земельный участок самовольно занят неустановленными лицами. По результатам прокурорской проверки установлено, что на земельном участке осуществляется хранение грузовой спецтехники, принадлежащей ЗАО «Строительный альянс управления механизации № 1», арестованной в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю проводилось выездное обследование объектов в районе <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой единое землепользование, огороженное с северной и восточной сторон металлическим забором из сетки-рабицы, свободный доступ на которое отсутствует. На этой территории расположен автотранспорт и спецтехника. Земельные участки с кадастровыми номерами № заняты и используются ответчиками для хранения автотранспорта и спецтехники, дополнительно используется территория общей площадью 4 819 кв.м., из которой территория смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 396 кв.м.; часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 308 кв.м.; территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 1115 кв.м. Сведения о наличии прав ответчиков на территорию общей площадью 4819 кв.м. в ЕГРН отсутствует. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрации Артёмовского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имеет фактического индивидуального ограждения, входит в состав единой огороженной территории площадью 45 740 кв.м., представляющей собой стоянку автотранспорта. Доступ на территорию ограничен воротами. В состав огороженной забором территории (45740 кв.м) входят земельные участки с кадастровыми номерами №, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена (не имеющие кадастровых номеров). Из заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № находятся внутри обнесённой забором территории, доступ на которую ограничен. В огороженной территории располагаются неразграниченные земельные участки общей площадью 11 630 кв.м. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку допустимыми доказательствами, в том числе заключением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт наличия единого объекта землепользования территории площадью 45740 кв.м., представляющей собой стоянку автотранспорта, куда вошли принадлежащие ответчикам Кольдюшкиной Л.Н. и Кильдюшкину А.В. земельные участки на праве собственности и праве аренды, а также земли государственная собственность на которые не разграничена, огороженного единым забором, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при наличие в составе единого земельного участка земель не принадлежащих на каком-либо праве ответчикам, установление забора по всему периметру данного земельного участка площадью 45740 кв.м не допустимо, поскольку указанное нарушает права администрации Артемовского ГО на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также третьих лиц, и пришел к верному выводу о наличие оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем его освобождения в виде демонтажа забора, установленного ответчиками по всему периметру земельного участка в 45740 кв.м.

Установив наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за самовольное пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и определив его размер в 11630 кв.м, учитывая право истца требовать взыскания в свою пользу с лиц, самовольно их использующих, неосновательное обогащение в размере невыплаченной арендной платы, проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за три года, предшествующие обращению в суд, в размере 3 140 382, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет.

Огражденная забором территория не является отдельным объектом права, поскольку в ее состав входят земельные участки, не принадлежащие ответчикам, в связи с чем огораживать забором такую территорию последние права не имели.

Установив расчетным способом, размер земель, государственная собственность на которые не разграничена, в 11630 кв.м, а именно в виде разницы между площадью всей огороженной территории (45740 кв.м) и площадью принадлежащих ответчикам на праве собственности и аренды земельных участков, что также подтверждено заключением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные истцом, пришел к выводу, что пользование землями площадью 11630 кв.м без правовых оснований влечет за собой право истца на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 140 382, 60 руб.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2023░.