Решение по делу № 22-1761/2019 от 23.09.2019

Судья: Сарнаева О.В.                                                             Дело № 22-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                      22 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

при секретаре Волковой К.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Третьякова А.В.,

его защитника – адвоката Ростовцева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцева В.А., поданной в защиту интересов осужденного Третьякова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года, которым

Третьяков А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 11 декабря 2006 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по пп. «а», «в» ч. 2 ст.163, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с постановлением Сарапульского городского суда УР от 26 апреля 2012 года срок наказания снижен до 7 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 13 августа 2013 года,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Третьякова А.В. под стражей в период с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х. опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено в период времени с 17.00 час. до 20.43 час. 23 марта 2019 года по адресу: г.<данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Третьякова А.В., адвокат Ростовцев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Третьяковым А.В., выражает несогласие с приговором как с незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает на то, что осужденный Третьяков А.В. сразу написал явку с повинной, дал признательные показания, в ходе судебного заседания признал вину и раскаялся в содеянном, государственным обвинителем в своей речи было отмечено, что Третьяков А.В. активно способствовал раскрытию преступления, что, вместе с тем, судом не было принято в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что судом не учтено заявление потерпевшего Х. который указал, что не имеет никаких материальных и моральных претензий к осужденному, и просил строго его не наказывать. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ с учетом положительных данных о личности Третьякова А.В., наличия смягчающих обстоятельств, а также оказания материальной помощи потерпевшему. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмин И.Н. считает ее доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, приговор находит законным. Указывает на то, что вина осужденного Третьякова А.В. нашла свое полное подтверждение, действия его квалифицированы верно, наказание является справедливым, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного Третьякова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Третьякова А.В., показаниями потерпевшего Х. свидетелей <данные изъяты> данными в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей <данные изъяты> заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, заявлением о явке с повинной и другими материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Третьякова А.В. причинен тяжкий вред здоровью Х.

Судом первой инстанции решение о виновности Третьякова А.В. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Следственные действия с участием Третьякова А.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Третьякова А.В., в результате которых у потерпевшего Х. появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Действиям Третьякова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Третьякова А.В. не имеется.

Судом установлено и отражено в приговоре, что на почве личных неприязненных отношений Третьяков А.В. умышленно нанес Х. удар ножом в шею, причинив телесное повреждение характера колото-резаной раны на левой половине шеи с повреждением ветвей щитовидного ствола и лимфатического протока, осложнившейся геморрагическим шоком 3 степени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный не был ограничен в правах, предоставленных законом, в том числе, при исследовании доказательств, допросах потерпевшего и свидетелей и в разрешении иных процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства.

Право на защиту осужденного Третьякова А.В. не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом как на предварительном следствии, так и во время рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание Третьякову А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, состояние здоровья его матери, оказание материальной помощи близким, родственникам, а также несовершеннолетней дочери своей сожительницы, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, намерение возместить ущерб в большей сумме, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива.

При наличии рецидива обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Судебная коллегия отмечает, что применение данных положений является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание ближе к минимальному в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, при санкции статьи до 10 лет лишения свободы, а также позволила не применять дополнительное наказание, что является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ также определен правильно.

Принципы назначения наказания соблюдены, наказание назначено в пределах, установленных законом, оснований для его снижения не имеется.

Доводы адвоката о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат. При решении вопроса о признании обстоятельств смягчающими суд не связан с позицией государственного обвинителя. Кроме того, судом первой инстанции доводы защиты о том, что Третьяков А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, были рассмотрены, обстоятельств, позволяющих признать действия осужденного активным способствованием не усмотрено, выводы суда мотивированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ростовцева В.А. о том, что не учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Третьякова А.В., также удовлетворены быть не могут, поскольку мнение потерпевшего по назначению наказания судом первой инстанции выслушано, во внимание принято, отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 182 (оборот), вместе с тем, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда.

Выводы суда по назначенному наказанию мотивированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: