Решение по делу № 8Г-2983/2022 [88-9809/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-9809/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-849/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов» и акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Валикова Павла Анатольевича по доверенности Исакова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., представителя истца по доверенности Исакова А.Е., представителя ответчика по доверенности общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» по доверенности Тамразяна М.В., судебная коллегия

установила:

Валиков П.А. обратился в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов» и акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», в котором с учетом уточненного иска просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz GLC300 4Matic VIN №№» от 20 ноября 2017 года №, заключенный между Валиковым П.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон»;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» и акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 20 ноября 2017 года в размере 3 604 000 рублей;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» и акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов» и акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» убытки по аренде аналогичного транспортного средства в размере 448 000 рублей;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» и акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов» и акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» неустойку за нарушение положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 789 280 рублей;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов», общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» и акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» и акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» уплаченные проценты по кредитному договору в размере 260 990,18 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года исковые требования Валикова П.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № (<данные изъяты>) автомобиля «Mercedes-Benz GLC300 4Matic», 2017 года выпуска, от 20 ноября 2017 года, заключенный между Валиковым П.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон».

С акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Валикова П.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 года в размере 3 604 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 803 000 рублей.

С акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» в пользу Валикова П.А. процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 260 990,18 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года изменено.

С общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» в пользу Валикова П.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 года в размере 3 604 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 944 995,09 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 374,93 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Валиков П.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1 760 000 рублей в связи с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в указанной части требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Валиков П.А., ссылаясь на положения статей 18 и 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», критикует выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия основания для взыскания разницы покупной цены товара и текущей цены сопоставимого товара. Указывает, что спорный автомобиль по настоящее время находится у ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов», а ответчики общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» и акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» уклоняются от его возврата. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что автомобили аналогичные проданному истцу не поставляются в Российскую Федерацию, поскольку судом не установлено, производство каких элементов прекращено, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» критикует выводы суда относительно тождества постгарантийного обслуживания гарантийному сроку, указывая, что последний срок составляет два года, при этом ответчик на себя не брал обязательств по установлению гарантии на третий и четвертый год. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что потребитель вправе выбрать только один из способов защиты права, в связи с чем потребитель вправе заявить отказ от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств до принятия им результата устранения заявленных недостатков. Обращает внимание, что на момент заявления требований о возврате денежных средств автомобиль истца являлся исправным, о чем истец уведомлялся. Кроме того, указывает на отсутствие основания для взыскания банковских процентов.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований истца либо направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» указывает, что гарантийный срок в отношении спорного товара составляет два года, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи не может заявляться в течение третьего и четвертого года эксплуатации. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу относительно обращения истца в пределах гарантийного срока, в связи с чем неправильно применили положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что постгарантийный сервисный пакет не является гарантией, а ответчик не принимал на себя обязательств по постгарантийному обслуживанию автомобиля. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что истцом выбран способ восстановления нарушенного права в виде ремонта автомобиля, чему судами не дана правовая оценка. Указывает на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции процентов по кредитному договору, а также не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции исковые требования разрешены с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаков А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» по доверенности Тамразян М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2017 года между Валиковым П.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дон» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLC300 4Matic», 2017 года выпуска, стоимостью 3 604 000 рублей.

Стоимость товара по договору купли-продажи № от 20 ноября 2017 года уплачена истцом Валиковым П.А. в полном объеме, из которых 1 885 726,25 рублей являлись кредитными денежными средствами.

Импортером автомобиля марки «Mercedes-Benz GLC300 4Matic» является акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС».

Разделом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на его условиях.

Согласно условиям пункта 7.1 договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и «Смарт» составляет два года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Приложением к договору купли-продажи № от 20 ноября 2017 года в отношении автомобиля предоставляется постгарантийный сервисный пакет на третий и четвертый годы, исполнение обязательств по которому берет на себя акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», которое обязуется в случае обоснованного обращения клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации. В постгарантийный сервисный пакет входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля.

Из пункта 3 постгарантийного сервисного пакета следует, что обязанность акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» по выполнению работ/оказанию услуг действуют два года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль без ограничения по пробегу.

24 ноября 2017 года транспортное средство «Mercedes-Benz GLC300 4Matic», 2017 года выпуска, на основании акта приема-передачи передано истцу Валикову П.А.

28 ноября 2017 года транспортное средство «Mercedes-Benz GLC300 4Matic», 2017 года выпуска, впервые поставлено на учет в органах ГИБДД.

В ходе эксплуатации Валиковым П.А. транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLC300 4Matic», 2017 года выпуска, в период постгарантийного срока выявлены недостатки.

29 октября 2020 года на основании заказ-наряда № автомобиль «Mercedes-Benz GLC300 4Matic», 2017 года выпуска, принят на ремонт (дефектовка проведена; в ходе дефектовки деталей кривошипно-шатунного механизма ДВС выявлено разрушение поршня 1-го цилиндра, откалывание боковой части поршня 1-го компрессионного кольца вниз; необходимо заменить поршни и детали).

Письмом от 21 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Азов» уведомило Валикова П.А. о завершении ремонта и необходимости забрать транспортное средство.

Валиковым П.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-СЛЮЧАВТО Азов» и общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-СЛЮЧАВТО Дон» направлялись претензии с требованием о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»

В ответ на претензию обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-СЛЮЧАВТО Азов» рекомендовано истцу обратиться к официальному дилеру, а обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-СЛЮЧАВТО Дон» дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иных требований претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 393.1, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что оплаченная истцом услуга «постгарантийный сервисный пакет» является расширенной гарантией на приобретенное транспортное средство, при этом акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС» нарушен гарантийный срок устранения недостатков автомобиля «Mercedes-Benz GLC300 4Matic», 2017 года выпуска, находившегося на ремонте в период с 29 октября 2020 года по 13 октября 21 декабря 2020 года (54 дня), и, не усмотрев оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку обязательства по ремонту спорного автомобиля взял на себя ответчик - акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 760 000 рублей по причине недоказанности стоимости автомобиля аналогичной комплектации на момент разрешения спора в размере 5 364 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 803 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку истец не обращался к импортеру (акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС») с требованиями о безвозмездном устранении недостатков приобретенного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-СЛЮЧАВТО Дон», как лицо, получившее денежные средства по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания разницы в стоимости аналогичного автомобиля, дополнительно указав, что поскольку транспортное средство не возвращено импортеру, то право требования уплаты указанной разницы стоимости у истца не возникло.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в виде процентов и иных платежей по кредитному договору, затраченных на приобретение товара, в котором обнаружились недостатки, подлежит удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика денежные средства в размере 260 990,18 рублей, как убытки по уплате процентов по кредиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, посчитав ее необоснованно заниженной, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив размер компенсации морального вредом до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 1 944 995,09 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей).

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Причина поломки товара судами не установлена.

Доводы стороны ответчика о том, что постгарантийный сервисный пакет не является гарантией, заслуживают внимания.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата банковские процентов по кредитному договору истцом не обусловлена действиями ответчиков, а явилась следствием приобретения истцом товара с использованием заемных средств, в связи с чем отнесение данных сумм к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, не мотивировано судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

          Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

          Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При установлении судом оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи и установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании разницы в цене товара могли быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражения ответчика, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление качества товара и причины, а также период образования недостатка, стоимости аналога транспортного средства, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующие экспертизы судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи