Решение по делу № 2-5782/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-5782/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                        05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями: расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Соколовой А.В., взыскать с последнего в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 849 006,41 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 13,75 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 629 929,47 руб. за период с 17.11.2017 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: комнату, назначение: жилое, общая площадь 12,5 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Соколовой А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 292 800 руб., также расходы по оплате госпошлины – 17 690,06 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб..

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, требования банка о возврате кредитных средств оставил без удовлетворения, денежные средства не вернула.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные нему доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.05.2013 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Соколовой А. В. (Заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 646 000 руб. под 13,75 % процентов годовых на срок 240 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) у кредитора возникло право залога на комнату по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушила сроки погашения кредита. Общая сумма задолженности составила 849 006,41 руб., в том числе: 69 086,23 руб. – неустойка за просроченные проценты, 8 728,91 руб.– неустойка за просроченный основной долг, 141 261,80 руб. – просроченные проценты, 629 929,47 руб. – просроченный основной долг. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 395, 401 ГК РФ, ч.1 ст.809, ст.811, ст.819 ГК РФ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013: 141 261,80 руб. – просроченные проценты, 629 929,47 руб. – просроченный основной долг.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 69 086,23 руб. до 7 000 руб., неустойку за просроченный основной долг с 8 728,91 руб. до 3 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 13,75 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 17.11.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором предусмотрен возврат указанных процентов до дня окончательного возврата кредита.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 17.11.2017 по день вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, ст. 329 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой квартиры в силу закона, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона                      № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества № рыночная стоимость вышеуказанной комнаты по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 366 000 руб.. Суд принимает во внимание указанный отчет, оснований не доверять которому у суда не имеется. Иных экспертиз и отчетов суду не представлено.

Основываясь на положениях ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком, т.е. в размере 292 800 руб..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 2 500 руб., которые основаны на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ ░░ 24.05.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.05.2013, ░ ░░░░░░: 7 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 000 ░░░.– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 141 261,80 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 629 929,47 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 690,06 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13,75 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ = ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (365 ░░░ 366 ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ 17.11.2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ 13,75% (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 12,5 ░░.░, ░░░░ 4, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 800 ░░░..

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2018.