Решение от 18.04.2016 по делу № 2-1217/2016 от 09.12.2015

Дело № 2-1217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием истца Соколова В.В., представителя истца Ионова А.Б.,

представителя ответчика Козлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Соколова В.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства от ** ** ** №... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств С.Н. ** ** ** в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ** ** ** Соколовым В.В. произведена полная оплата задолженности, однако своевременно данное ограничение снято не было, что воспрепятствовало истцу пересечь границу Российской Федерации и ... на посту пограничного контроля ** ** **.

На основании ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России /как надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя/.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель С.Н. и Пограничная Служба ФСБ России.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Республике Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу №... о взыскании с Соколова В.В. уголовного штрафа в размере ... руб. ** ** ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... было возбуждено исполнительное производство №....

** ** ** исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, где ему присвоен №....

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ** ** ** судебным приставом-исполнителем С.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании которого Соколову В.В. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** Соколовым В.В. произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству путем внесения денежных средств непосредственно судебному приставу-исполнителю.

** ** ** судебным приставом-исполнителем А.В., заменявшим на период отпуска судебного пристава-исполнителя С.Н., было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство №... окончено ** ** ** фактическим исполнением.

Также судом установлено, что ** ** ** Соколов В.В. заключил с ООО ... договор №..., по которому ООО ... обязалось предоставить истцу услуги временного проживания для ...-х человек в коттедже ... на период с ** ** ** по ** ** ** По указанному договору истцом произведена оплата в размере ... руб.

Однако ** ** ** отделением пограничного контроля Соколову В.В. было отказано в пересечении Государственной границы Российской Федерации в связи с имеющимся ограничением на выезд из Российской Федерации.

При этом, как следует из ответа ООО ... от ** ** **, размещение в коттедже ... было забронировано на ...-х человек: Соколов В., Б.Л., К.Л., К.А.; возврат денежных средств по договору клиентам не производился, так как туристы воспользовались услугой, а именно – арендовали коттедж и проживали в нем; со слов клиентов – в коттедж заехало ... человека, Соколова В.В. не пропустили на границе.

На основании части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии с п.4 ст.15 названного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он: осужден за совершение преступления, – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Предусмотренная указанной нормой возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2). Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст.64 (п.15 ч.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями вводить соответствующие запреты и ограничения.

Вместе с тем, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» /ст.47/ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника /п.3 ч.6 ст.47 Закона/.

Совместным Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. №100/157 был утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, согласно п.1 которого судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав /п.2/.

Пункт 3 Порядка устанавливает, что территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России – главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе /п.4/.

Согласно п.5 Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации /п.6/.

Пунктами 7, 8 Порядка предусмотрено, что Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя С.Н., ** ** ** после погашения Соколовым В.В. задолженности по исполнительному производству им было вынесено постановление об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации, однако он не смог зарегистрировать данное постановление, поскольку его электронно-цифровая подпись не работала. В дальнейшем с ** ** ** по ** ** ** он находился в отпуске.

Допрошенный ** ** ** в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель А.В., которому на период отпуска С.Н. передавалось исполнительное производство в отношении Соколова В.В., суду пояснил, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации было снято им ** ** ** Копия соответствующего постановления вручена Соколову В.В. ** ** **, при этом должнику было разъяснено, что ограничение реально снимется не сразу.

Стороной ответчиков суду представлены документы, подтверждающие тот факт, что после вынесения постановления об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации его копия была своевременно направлена в УФССП по РК.

Вместе с тем, как следует из отзыва Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Управлением пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) из Управления организации исполнительного производства ФССП России. Информация о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Соколова В.В. поступила в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России ** ** ** (реестр №... от ** ** **). На основании данного реестра, в установленном порядке сведения о Соколове В.В. были внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения о Соколове В.В. были исключены из названных учетов по окончании срока ограничения, то есть ** ** **.

Доказательств направления непосредственно в ФСБ России постановления об отмене ограничений на выезд Соколова В.В. из Российской Федерации суду не представлено.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно ст.13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном вынесении и направлении копии постановления об отмене ограничений на выезд Соколова В.В. из Российской Федерации, и убытками, причиненными истцу в результате того, что он не смог воспользоваться оплаченными туристскими услугами. Фактически было нарушено конституционное право Соколова В.В. на свободу передвижения.

При этом суд не принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя С.Н. о том, что требуемое постановление было вынесено им ** ** **, однако он не смог его зарегистрировать, так как электронно-цифровая подпись не работала, поскольку, как следует из служебной записки начальника отдела организационно-контрольной работы, информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по РК, судебные приставы-исполнители МОСП по ОРВИП А.В. и С.Н. в период с ** ** ** по ** ** ** имели действующие сертификаты ключа проверки электронной подписи.

Согласно ч.2 ст.3 Закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Частью 3 ст.19 указанного Закона предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу будет выступать ФССП России. Соответственно в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Соколову В.В. следует отказать.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание представленные истцом документы об оплате стоимости туристских услуг в размере ... руб. При этом на долю истца в данном случае приходится ... руб., поскольку, как следует из представленных документов, трое туристов фактически воспользовались оплаченной услугой /.../.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы: в размере ... руб., понесенные на проживание в гостиничном комплексе ...; в размере ... руб., понесенные на проезд из ... в ...; в размере ... руб., понесенные на проезд по маршруту ....

Следовательно, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Соколова В.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, составит .../.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, как указано выше, было нарушено конституционное право Соколова В.В. на свободу передвижения. Несмотря на заблаговременное и полное погашение задолженности по исполнительному документу, Соколов В.В. не смог воспользоваться своим правом на отдых за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Соколову В.В. морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Соколова В.В., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий, степень ущемления прав истца).

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова В.В. ... руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Соколовым В.В. при обращении в суд государственную пошлину в общей сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░. ░░░░░░░, ... ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ – ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ** ** **, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░