Решение от 28.04.2022 по делу № 12-535/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-535/₂₀₂₂

Решение

г. Звенигово 28 апреля 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степановой О.Ю. в интересах А. А. Г., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> А. А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник А. А.Г. – Степанова О.Ю. обратилась с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указала, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку автомашиной в состоянии опьянения А. А.Г. не управлял, водителем не являлся, исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, кроме того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание А. А.Г., защитник Степанова О.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, А. А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 01 час 03 минуты на 48 км автодороги Йошкар-Ола – <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,49 мг/л.

Указанные действия А. А.Г. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения А.м А.Г. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что А. А.Г. <дата> в 01 час 03 минуты на 48 км автодороги Йошкар-Ола – <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии опьянения, когда данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому А. А.Г. <дата> в 01 час 03 минуты сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 01 час 35 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер проведено освидетельствование А. А.Г., в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которому водитель А. А.Г. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи;

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 02 часа 56 минут у А. А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,49 мг/л;

- на рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» РМС от <дата>, из которого следует, что <дата> во время несения службы им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Рыбаковым И.А. был выявлен автомобиль «<.....>», г.н. <.....>, под управлением А.а А.Г., который находился в автомобиле один, после остановки вышел через переднюю правую пассажирскую дверь. Так как от водителя исходил запах алкоголя, были иные явные признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован, в отношении него составлены необходимые процессуальные документы;

- на видеозаписях, осуществленных <дата> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» РМС и Рыбаковым И.А. в ходе несения службы, а также при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. А.Г., зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые полностью согласуются с рапортом РМС

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности А. А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, не подтверждены какими-либо объективными сведениями, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акты освидетельствования, составленные в отношении А. А.Г., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены в присутствии А. А.Г. и, как было указано, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Направление А. А.Г. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований: наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с несогласием А. А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при вышеуказанных обстоятельствах А. А.Г. транспортным средством не управлял, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Показаниям допрошенного в качестве свидетеля КРИ мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка, они правильно признаны недостоверными и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

О правильной оценке показаний свидетеля КРИ свидетельствует также и то, что о нем А.м А.Г. изначально, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, сообщено не было при наличии у него для этого реальной возможности.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы защитника А. А.Г. – Степановой О.Ю. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права, неверной оценке мировым судьей исследованных доказательств, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения А.м А.Г. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание А. А.Г. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий А. А.Г. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░