Решение по делу № 2-391/2024 (2-3736/2023;) от 14.12.2023

№ 2-391/2024

УИД 30RS0004-01-2023-005053-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                                                        г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зеленскому Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Зеленскому О.Д., указав, что 04.11.2020 г. с ним был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 145000 рублей. Ввиду систематического допущения просрочки по оплате минимального платежа и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Зеленского О.Д. просроченную задолженность за период с 06.04.2021 г. по 17.08.2021 г. включительно, состоящую из суммы общего долга 157265,22 руб. рублей, из которых 141680,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14427,89 руб. – просроченные проценты, 1156,72 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4345,30 руб., всего 161610,52 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зеленский О.Д. извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о его смерти.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Зеленский О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Специализированным отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области.

Данное исковое заявление поступило в адрес суда 14.12.2023 г., то есть после смерти ответчика Зеленского О.Д.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, в случае если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина начинается с рождения и заканчивается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд.

Поскольку правоспособность Зеленского О.Д. прекратилась до подачи искового заявления в суд, то он ответчиком по делу являться не может, следовательно, процессуальное правопреемство на стороне ответчика в данном гражданском деле невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зеленскому Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья                                                                                  О.П. Вергунова