Решение от 07.05.2019 по делу № 2-370/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-370/2019

УИД: 91RS0018-01-2018-003260-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                          г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                         председательствующего – судьи:         Гончарова В.Н.,

     при секретаре:                                     Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации по кадастру Республики Крым, ФИО4, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    В декабре 2018 года ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи административного здания литер «Б», общей площадью 31,7 кв.м., сооружения литер «Г» (бетоносмесительная установка), сооружения литер «Г1», а также истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

     Исковые требования мотивированы тем, что в начале июня 2018 года он достиг устной договоренности с ФИО3 о продаже ему ? части нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, состоящего в целом из: литер «Б»- административного здания, общей площадью      № кв.м., литер «В» - навеса, № – хозяйственных сооружений, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, №; кадастровый №.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью № кв.м., переданном ему в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Администрацией города Саки Республики Крым.

На земельном участке, общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кроме объектов недвижимости: литер «Б»- административного здания, литер «В» - навеса, № – хозяйственных сооружений, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находятся вновь созданные объекты недвижимости: сооружения литер «Г» (бетоносмесительная установка) и литер «Г1» (бетоносмесительная установка), что подтверждается Декларацией о готовности объектов к эксплуатации, свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения исполнительного комитета Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера №, №, которые истец не был намерен продавать, и в отношении которых никаких договоренностей о продаже с ФИО3 не достигал.

В силу занятости, он выдал доверенность на имя ФИО6, уполномочив его продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, состоящее в целом из: литер «Б»- административного здания, общей площадью № кв.м., литер «В»- навеса, № – хозяйственных сооружений, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа, реестр №

Цена сделки и условия заключения договора купли-продажи стороны договора объектов недвижимости литер «Б», навес литер «В» подлежали согласованию с ФИО3 в течение месяца, после чего и должна была быть заключена сделка купли-продажи.

Поскольку впоследствии между ним и ФИО3, возник конфликт, связанный с деятельностью ООО «Кодар», соучредителями которого они являлись, и условия сделки оговорены не были, он добросовестно полагал, что купля - продажа не состоится.

Кроме того, его жена ФИО12 отозвала свое согласие на продажу объектов совместно нажитого имущества, в силу возникшего спора о разделе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО6, действующий по доверенности от его имени, продал ФИО3 все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе и сооружения литеры «Г», «Г1» (бетоносмесительные установки), в отношении которых у ФИО6 не было полномочий на продажу; а в последующем, ФИО3 перепродал спорные объекты недвижимости ФИО8

Полагает, что сделка купли – продажи комплекса ФИО3 подлежит признанию недействительной на основании ст.10, п.1,2 статьи 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с превышением предоставленных ФИО6 полномочий, а также с использованием несуществующих правоустанавливающих документов на сооружения литер «Г», «Г1»; а недвижимое имущество на основании 301, 302 ГК РФ - истребованию из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 иск не признала, пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже всех объектов в целом, в том числе и литер «Г», «Г1»; по инициативе ФИО2 отобрано заявление супруги о согласии на заключение сделки. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО14 иск не признал, пояснил, что ФИО8 является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, просил в иске отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО15 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации по кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо- нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    С учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица - ФИО16, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, реестр №, и покупателем ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, реестр №-н/82-2018-1-1190, заключен договор купли-продажи имущества: административного здания литер «Б», общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №; сооружение (бетоносмесительная установка) литер «Г», кадастровый №; сооружение (бетоносмесительная установка) литер «Г1», кадастровый №; навес литер «В», не являющийся объектом капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора: доверенными лицами ФИО6 и ФИО7 составлен передаточный акт вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на административное здание литер «Б», общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №; сооружение (бетоносмесительная установка) литер «Г», кадастровый №; сооружение (бетоносмесительная установка) литер «Г1», кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя ФИО3, удостоверенной нотариусом Котельнического нотариального округа <адрес> ФИО17, реестр №, и покупателем ФИО8, заключен договор купли-продажи имущества: административного здания литер «Б», общей площадью № кв.м., кадастровый №; сооружение (бетоносмесительная установка) литер «Г», кадастровый №; сооружение (бетоносмесительная установка) литер «Г1», кадастровый №; навес литер «В», не являющийся объектом капитального строительства, расположенные по адресу: РФ, <адрес>Д.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора: доверенным лицом ФИО7 и ФИО8 составлен передаточный акт вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на административное здание литер «Б», общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №; сооружение (бетоносмесительная установка) литер «Г», кадастровый №; сооружение (бетоносмесительная установка) литер «Г1», кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец мотивирует исковые требования нарушением при его заключении требований закона (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившихся в его заключении от имени собственника имущества представителем по доверенности ФИО6 в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд частично соглашается с указанными требованиями.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО5, реестр №, на имя ФИО6, право на распоряжение имуществом доверителя: сооружения (бетоносмесительная установка) литер «Г», а также сооружения (бетоносмесительная установка) литер «Г1», а также на заключение от его имени каких-либо сделок поверенному лицу не предоставлено.

Между тем, оспариваемый договор заключен именно на основании указанной доверенности, что с достоверностью следует из указанных в его тексте реквизитов (номера бланка доверенности, даты и места ее выдачи, номера регистрационной записи в реестре нотариальных действий).

При таких обстоятельствах суд считает установленным по делу, что       ФИО6, заключая оспариваемый договор купли-продажи, действовал от имени собственника имущества ФИО2, но при отсутствии таких полномочий в отношении продажи сооружений литер «Г», «Г1».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

     В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Факт того, что ФИО2 в какой-либо форме выразил свою волю и согласие на совершение сделки купли-продажи сооружений литер «Г», «Г1», либо в последующем ее одобрил, по делу не установлен.

Ответчик ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил убедительных доводов наличия полномочий ФИО6 на отчуждение спорных объектов.

Судом также учитывается, что в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом объектов продажи: литер «Б»- административного здания, общей площадью № кв.м., литер «В» - навеса, № – хозяйственных сооружений, сооружения литер «Г» (бетоносмесительная установка) и литер «Г1» (бетоносмесительная установка) указан договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, сооружения литеры «Г», «Г1» (бетоносмесительные установки) – это вновь созданные объекты недвижимости, что подтверждается Декларацией о готовности объектов к эксплуатации, свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ №, и не были предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в договоре правильного указания правоустанавливающего документа на право собственности на объекты литер «Г», «Г1», свидетельствует о том, что ни ФИО3, ни его доверенное лицо ФИО6 не располагали вышеуказанными документами, чем допустили превышение полномочий, а также подтверждает доводы ФИО2 об отсутствии его волеизъявления на продажу этих объектов, поскольку правоустанавливающие документы на объекты литер «Г», Г1» оставались у собственника и не передавались доверенному лицу ФИО6

Таким образом, имеются основания для признания недействительным договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим в интересах ФИО2 и ФИО3 в части купли-продажи сооружения литер «Г» (бетоносмесительная установка), сооружения литер «Г1» (бетоносмесительная установка), расположенных по адресу: <адрес>

Основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в целом отсутствуют.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи нарушены права ФИО12 судом не принимаются, поскольку третье лицо ФИО12 является дееспособным лицом и вправе самостоятельно защитить свои интересы, в случае их нарушения, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

     На основании п.п.34,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и от 4 июня 2015 года N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года     N 484-О-П).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

С учетом вышеизложенных требований закона, несмотря на то, что         ФИО8 является добросовестным приобретателем, однако приобрел он объекты имущества: сооружения литер «Г», «Г1», выбывшие из владении собственника помимо его воли, на основании статей 301,302 ГК РФ спорные объекты недвижимости подлежат истребованию из незаконного владения ответчика и возврату собственнику – ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом имевшего место превышения полномочий доверенного лица ФИО3 – ФИО6, повлекшего незаконность продажи сооружений «Г», «Г1» ФИО3, а затем ФИО8, исковые требований подлежат частичному удовлетворению в части сооружений «Г», «Г1».

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░: ░░░░░ «░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ «░1» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░8.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░19 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░