Решение по делу № 2-4683/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-4683/2022

39RS0010-01-2022-000370-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Паристой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Копчук Е.К. о взыскании задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между ПАО Сбербанк и Копчук (ранее – Кочеткова) Е.К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от < Дата >, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,049% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на < Дата > у Копчук Е.К. образовалась просроченная задолженность, состоящая из: просроченного основного долга в размере 44221,50 руб., просроченных процентов в размере 10242,70 руб., неустойки в размере 3720,87руб.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Копчук Е.К. задолженность по кредитной карте №хххххх2910 в размере 58185,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копчук Е.К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что < Дата > Копчук Е.К., обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 50000 руб., которое было удовлетворено, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении, ей выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от < Дата >, и открыт счет № для отражения операций.

Тем самым сторонам заключен договор о кредитной карте, по условиям которого Банк предоставил Копчук Е.К. кредитную карту с лимитом 50000 руб. под 24,049 % годовых.

Таким образом, Банк свои обязательства по выпуску и предоставлению банковской карты, открытию счета ответчику выполнил.

В силу п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России (далее по тексту Условия) и Тарифами Банка, согласился и обязался их выполнять.

Как установлено п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждый последующие 12 календарных месяцев, при этом при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 Условий определено, что держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, < Дата > Банком заемщику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на < Дата > в общей сумме 57063,05руб., которое оставлено ответчиком без должного внимания.

< Дата > мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Копчук Е.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № (карта №) от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 58185,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 972,78 руб., а всего 59157,85 руб. который определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от < Дата > отменен, в связи с поступлением возражений Копчук Е.К. относительно его исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика по состоянию на < Дата > составляет: сумма просроченного основного долга в размере 44221,50 руб., сумма просроченных процентов в размере 10242,70 руб., неустойка в размере 3720,87 руб., а всего 58185,07 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности, как и допустимые доказательства его ошибочности не представлены, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Копчук Е.К. по кредитной карте №, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Копчук Е.К. задолженности по кредитной карте №, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Копчук Е.К. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитной карте №.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нахожу, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в размере 1945,55 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательства по кредитной карте №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №, состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере 44221,50 руб., сумма просроченных процентов в размере 10242,70 руб., неустойка в размере 3720,87 руб., а всего 58185,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Копчук Е.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1945,55 (972,78+972,77) руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Копчук Е.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на < Дата > в размере 58185 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 07 (семь) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп., а всего 60130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) руб. 62 (шестьдесят две).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья М.В. Самойленко